Дело №2а-34/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Стрюковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 16.11.2016 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 В обоснование требований указал, что взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность (имущественные права), которые на момент обращения взыскания принадлежат должнику по исполнительному производству. Вместе с тем, право требование к ФИО3 на получение долга в размере 2998226 рублей (дебиторская задолженность) на момент вынесения постановления не принадлежала административному истцу, в связи с произведенной уступкой права требования на основании договора цессии. С учетом этого, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, просит его отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду возражении на административное исковое заявление (л.д. 41-45) указала на необоснованность заявленного требования. Постановление судебного – пристава исполнителя может быть признано судом незаконным при наличии в действиях или бездействии судебного пристава – исполнителя нарушений действующего законодательства, а также в случае причинения, вследствие вынесения данного постановления вреда обжалующей его стороне. В своем заявлении административным истцом не приведено ни одного нарушения судебным приставом – исполнителем действующего законодательства. В удовлетворении заявленного требования просила отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что явка лиц участвующих в деле не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №43996/15/66012-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.11.2016 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность - ФИО1, как кредитора по неисполненному денежному обязательству ФИО3 (л.д. 46-47). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 года устранены описки в установочной части постановления (л. д. 48).

Указанное обязательство ФИО3 установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2016 года, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2628702 рубля, неосновательное обогащение в сумме 436000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23524 рубля.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.10.2016 года вышеуказанное решение изменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы долг за выполненные работы в сумме 2628702 рубля, долг за невозвращенные овощные контейнеры в сумме 436000 рублей, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23524 рубля.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Поскольку судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность, требования исполнительных документов должником ФИО1 не были исполнены, как и не были исполнены обязательства ФИО3 перед ФИО1, то суд, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование требований о признании вышеуказанного постановления незаконным административный истец указал, что им право требования к ФИО3 передано по договору цессии от 21.10.2016 года ФИО5, соответственно, данная дебиторская задолженность ему не принадлежит, и на нее не может быть обращено взыскание.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 15.02.2017 года признан недействительным договор возмездной уступки требования (цессии) от 21.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.06.2017 года решение Каменского районного суда от 15.02.2017 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.11.2016 года № 66012/16/465663, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Председательствующий О.В. Пономарева