16RS0049-01-2023-000205-91

дело № 2-1022/23

2.184

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО8 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО9. о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ФИО10. и ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от --.--.---- г. в сумме 3 500 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 27 500 рублей.

Задолженность с ФИО13 не может быть взыскана ввиду отсутствия у него какого-либо имущества. 

Истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от --.--.---- г., в соответствии с условиями которого ФИО12 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--. 

По мнению истца, указанная сделка является мнимой и была совершена лишь для вида, с целью избежать исполнения ФИО14. вышеуказанного заочного решения суда. 

На мнимый характер договора от --.--.---- г., по мнению истца, указывает и такие обстоятельства как то, что договор был заключен после обращения истца в полицию и направления ФИО4Т. предложения передать квартиру в счёт задолженности, а ФИО4Т. после продажи квартиры продолжает быть зарегистрированным в квартире и счета-фактуры по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире приходят на ФИО4Т., а не нового собственника квартиры ФИО2 

Истец просила признать недействительным по мотиву мнимости заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4Т. в судебное заседание не явился. Ему заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика ФИО4Т. о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что этот ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО4Т. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- с Та Т.Ч. и ФИО4Т. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от --.--.---- г. в сумме 3 500 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 27 500 рублей. Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Согласно сведениям из сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО4Т. возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. по взысканию с него 3 527 000 рублей. Исполнительное производство не окончено. 

С --.--.---- г. ФИО4Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--.

--.--.---- г. ФИО4Т. и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ФИО4Т. продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--. 

Согласно пунктам 3, 4 договора указанная квартира продана за 3 900 000 рублей; расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

--.--.---- г. ФИО4Т. и ФИО2 подписали передаточный акт к указанному договору купли-продажи квартиры, зафиксировав тем самым передачу квартиры от продавца (ФИО4Т.) к покупателю (ФИО2). 

--.--.---- г. ФИО4Т. и ФИО2 обратились в МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО2

Согласно расписке от --.--.---- г. ФИО4Т. получил от ФИО2 3 900 000 рублей за проданную квартиру по адресу: ... ... (л.д. 114). 

--.--.---- г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО2

--.--.---- г. ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключили договор залога (ипотеки) от --.--.---- г., по условиям которого ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог ПАО «Совкомбанк» квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--.

Согласно представленной истцовой стороной копии счёт-фактуры по вышеуказанной квартире за январь 2023 года счёт-фактура выставлена на плательщика ФИО4Т. (л.д. 34). 

Согласно материалам дела --.--.---- г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Та Т.Ч. и её супруга ФИО4 в связи с тем, что они взяли у ФИО5 взаймы 3 500 000 рублей на покупку квартиры, однако долг не возвращен. По данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г..

Также из материалов дела следует, что ФИО1 подписала мировое соглашение о передаче имущества в счёт задолженности от --.--.---- г., второй стороной соглашения указан ФИО4Т., им соглашение не подписано.

Обращаясь с иском в суд, истец исходила из того, что договор купли-продажи квартиры от --.--.---- г. между ФИО4Т. и ФИО2 является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, с целью избежать исполнения вышеуказанного заочного решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Возражая на эти доводы, представитель ФИО2 ссылался на то, что истец не доказала наличие охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, поскольку даже если спорная квартира и вернется в имущественную массу ФИО4Т., то спорная квартира будет считаться его единственным жильем и истец не сможет обратить на неё взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель также ссылался на то, что ФИО2 имел финансовую возможность купить спорную квартиру, поскольку им был продан дорогостоящий автомобиль, супруга ФИО2 продала квартиру и в день покупки квартиры супруга ФИО2 оформила на себя кредит в сумме 1 559 744 руб., у неё имелись денежные средства на банковском счёте и в совокупности эти деньги были использованы на покупку спорной квартиры. Также указал на то, что после покупки спорной квартиры ФИО2 нес бремя содержания квартиры, оплачивал налог по квартире, заложил квартиру по кредитному обязательству, что не свойственно для мнимого собственника. Относительно счёт-фактуры по спорной квартире представитель указал, что лицевой счёт присвоен квартире, а не собственнику, для изменения сведений о собственнике в счёт-фактуре ответчику ФИО2 нужно было обратиться в управляющую компанию, однако он вовремя это не сделал. 

Оценив доводы сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 по договору купли-продажи от --.--.---- г. продал автомобиль ---, за 4 800 000 рублей (л.д. 116-118).

Согласно платежу, сделанному через Сбербанк Онлайн, ФИО2 со своего счёта --.--.---- г. оплатил налог на имущество, в том числе и в отношении спорной квартиры (л.д. 121-122).

Согласно материалам дела ФИО2 с --.--.---- г. состоит в браке с ФИО3 (л.д. 115). Согласно материалам дела супруга ФИО2 – ФИО3 по кредитному договору от --.--.---- г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), оформила на себя кредит на сумму 1 559 744 руб. (л.д. 127-131). 

Согласно счёт-фактуре от апреля 2023 года в отношении спорной квартиры она выписана на ФИО2 (л.д. 146).

Доказательств, сведений о том, что ответчики связаны семейными, родственными связями или являются аффилированными лицами сторона истца суду не предоставила.

В рассматриваемом случае сделка совершена в требуемой законом письменной форме, подписана лично сторонами сделки, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, состоялся переход права собственности от продавца к покупателю. В договоре указано, что расчёт между покупателем произведен до подписания договора. Представлена расписка, подтверждающая оплату (л.д. 114). 

Исследованные доказательства указывают на то, что ФИО2, купив спорную квартиру, нес бремя содержания квартиры, со своего счёта оплачивал налог на имущество в отношении спорной квартиры. Будучи собственником, ФИО2 передал спорную квартиру в залог ПАО «Совкомбанк» как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Указанные действия характерны для реального, а не мнимого собственника. 

Таким образом, рассматриваемая сделка повлекла предусмотренные ею правовые последствия – состоялся переход права собственности от продавца к покупателю, а продавцом получены денежные средства от совершенной сделки, то есть договор был исполнен, после покупки новый собственник квартиры ФИО2 нес бремя содержания квартиры, совершил с квартирой сделку в виде передачи квартиры в залог банку. 

С учётом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что достаточные основания для квалификации оспариваемой сделки как мнимой отсутствуют, поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что стороны сделки не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости. 

Истцом не представлены в материалы дела достаточные допустимые доказательства, свидетельствующих о намерении обоих сторон сделки совершить оспариваемый договор купли-продажи квартиры исключительно для вида, без целей создать присущие договору купли-продажи квартиры реальные правовые последствия, без ее реального исполнения, в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Исследованные доказательства указывают на то, что сделка была исполнена сторонами, а новый покупатель спорной квартиры ФИО2 совершал с квартирой действия, характерные для реального собственника. 

Кроме того, исследованные доказательства указывают на наличие у ФИО2 реальной финансовой возможности купить спорную квартиру, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО2 продал автомобиль, а его супруга в день оформления спорного договора получила кредит на сумму 1 559 744 руб.

Ссылка истца на то, что после продажи ФИО4Т. длительное время сохранял регистрацию в спорной квартире не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку ситуация, когда предыдущий собственник не снимается с регистрационного учета по проданной квартире, нередко встречается на практике. К тому же регистрация является административным актом и не свидетельствует о реальном проживании предыдущего собственника ФИО4Т. в спорной квартире.

Доказательств тому, что ФИО4Т., продав спорную квартиру, продолжил проживать в ней, стороной истца по делу не доказано.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, лежит на истце.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации сделки как мнимой. В данном случае стороны сделки реализовали предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право на свободу договора, по своей воле определив существенные условия договора.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО15 о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.