Судья Кондратьев А.Е. Дело № УК-22-1940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 28 декабря 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката - Коробовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Коробовой А.И. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 19 января 2018 года включительно. 

Заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката - Коробову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ и в тот же день он задержан в качестве подозреваемого. 

Обжалуемым постановлением суда от 22 декабря 2017 года на основании ходатайства начальника ГД ОеМВД России по 

<

адрес>, внесенного с согласия соответствующего прокурора, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 19 января 2018 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Коробова А.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет временное место проживания у дальней родственницы в 

<

адрес>, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, дал признательные показания, оказал содействие органам следствия в расследовании совершенного им преступления, фактические обстоятельства в подтверждение выводов суда в постановлении не приведены, мотивы не изложены, постановление суда противоречит требованиям ст.97, 99 и 108 УПК РФ. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии на то предусмотренных законом оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования закона при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд обоснованно исходил из того, что подозрение ФИО1 в совершении умышленного преступления небольшой тяжести является обоснованным, подозреваемый является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, он может скрыться предварительного следствия и суда. 

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и на момент рассмотрения материалов в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья