Дело ***

Судья Колимбет С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденной Ч.О.С.,

защитника – адвоката Пестова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Тамбова Коляда А.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от *** года, которым

Ч.О.С., *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: *** ***, проживающая по адресу: ***, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребенка, являющаяся самозанятой, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Шигоревой Е.С., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденную Ч.О.С., адвоката Пестова А.А., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч.О.С. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Тамбова Коляда А.А. просит обжалуемый приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ. Указывает, что в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылается на то, что в силу положений ч.ч 1,2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Суд указал в своем решении, что транспортное средство продано ***, то есть до возбуждения уголовного дела и наложения на него ареста. Суд посчитал, что автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** года выпуска принадлежит свидетелю П.Е.А., а не подсудимой Ч.О.С., в связи с чем, суд отменил арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тамбова от ***, на транспортное средство – автомобиль *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN: ***. Однако, по мнению автора представления, судом не учтены разъяснения, данные в п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Автор апелляционного представления считает, что судом из показаний осужденной Ч.О.С. и покупателя автомобиля П.Е.А. установлено, что Ч.О.С. в момент совершения преступления управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. П.Е.А. находилась на переднем пассажирском сидении. Они договорились, что Ч.О.С. передаст автомобиль П.Е.А. по месту ее жительства, куда они и направлялись. Соответственно, факт передачи транспортного средства не состоялся. Полагает, что суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 104.2 УК РФ и взыскать с Ч.О.С. в доход государства денежную сумму в размере *** рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от ***.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденной и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Уголовное дело в отношении Ч.О.С. рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В приговоре подробно изложено описание преступного деяния с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на показаниях свидетелей Я.В.Н., П.Э.Э.- инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Ч.О.С. с признаками опьянения, о прохождении осужденной освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о её несогласии с результатом освидетельствования на месте, направлении её на медицинское освидетельствование, составления процессуальных документов, свидетеля П.Е.А. об обстоятельствах управления автомобилем Ч.О.С. *** и остановки её сотрудниками ДПС, а также письменных материалах дела и иных доказательствах по делу, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протокола осмотра видеозаписи, зафиксировавшей нахождение Ч.О.С. в патрульном автомобиле и прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого ей было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Ч.О.С. не согласилась, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого ей было установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ***, вступившем в законную силу ***, Ч.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Направление Ч.О.С. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, Ч.О.С. была направлена на медицинское освидетельствование в связи с тем, что она управляла автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и была не согласна с результатами её освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС- уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Состояние опьянения осужденной при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение в приговоре, а именно состояние опьянения Ч.О.С. при управлении транспортном средством подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, согласно которого по результатам медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч.О.С. в совершении преступления.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденной и квалификация её действий не оспаривается.

Назначенное Ч.О.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о её личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку в приговоре не приведены отягчающие наказание обстоятельства, в действительности, отягчающих наказание Ч.О.С. обстоятельств не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таковые судом первой инстанции и не учитывались при назначении наказания.

Оснований полагать, что при назначении осужденной наказания суд не учел иные, подлежащие учету, в силу уголовного закона, смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Ч.О.С. наказания в виде обязательных работ, применив предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденной, данных о её личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Ч.О.С. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, так как все требования закона при его назначении судом соблюдены в полной мере.

Вместе с тем, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд не учел в достаточной степени требования ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а - д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что Ч.О.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион.

В судебном заседании были исследованы договор купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 53 том 1), согласно которого *** Ч.О.С. продала вышеуказанный автомобиль П.Е.А. за *** рублей. Кроме того, исследовалось заключение эксперта от ***, согласно которого стоимость автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион по состоянию на *** составляет *** рублей (л.д. 65-70 том 1).

Судом оснований для конфискации спорного автомобиля не усмотрено, суд пришел к выводу о том, что данный автомобиль был продан ***, то есть до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, судом не было установлено, кому именно принадлежал автомобиль на момент совершения преступления Ч.О.С., не истребованы сведения о регистрации транспортного средства в ГИБДД, не дана оценка стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений п. 10.1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 4.1 ст. 307 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение суда, в том числе по вопросам, прямо предусмотренным ст. 104.1 УК РФ или ст. 104.2 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что судом достоверно не установлен факт принадлежности указанного транспортного средства на праве собственности конкретному лицу на момент совершения преступления, а потому признать законными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ нельзя. Оспариваемый приговор, как верно указано в апелляционном представлении, не содержит и суждений о возможности конфискации у осужденной денежных средств взамен автомобиля, подлежащего конфискации. При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN: *** и снятии с него ареста подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при постановлении приговора во вводной его части судом была допущена техническая ошибка в указании даты рождения осужденной Ч.О.С., а именно, ошибочно указано, что Ч.О.С. родилась ***, вместо правильной даты её рождения *** года рождения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, уточнив во вводной части приговора правильную дату рождения осужденной Ч.С.С. – ***.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Ч.О.С. изменить, указать во вводной части приговора дату рождения Ч.О.С. - ***, а в части разрешения вопроса о снятии ареста и конфискации автомобиля *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, VIN: *** отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.С. Шигорева