Дело №2-37/2020

УИД 21RS0017-01-2019-001199-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 27 июля 2020 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рольф-Лоджистик» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 449 409, 04 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «Рольф-Лоджистик» (далее по тексту - истец) с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 449 409, 04 руб., причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что "___" ___________ г. в 17 часов 20 минут на 396 км а/д _____________ произошло ДТП с участием двух Транспортных средств:

- УРАЛ _____________ гос. номер № ___________ (далее - «_____________») под управлением ФИО1 принадлежавшего на правах собственности ФИО3 и

- ФИО4 гос. номер № ___________ (далее - «Автовоз») в составе с прицепом Лор гос. номер № ___________ (далее - «Прицеп») под управлением ФИО2, принадлежавшего на правах собственности Истцу.

Согласно Постановлению № ___________ от "___" ___________ г. (далее - «Постановление об АП»), водитель ФИО1 управляя ТС УРАЛ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди Автовоза с Прицепом и совершил столкновение. Следовательно, причиной происшествия явилось невыполнения требований ч.1 ст.12.15 КоАП РФ со стороны водителя ФИО5

В день ДТП ФИО2, являясь работником Истца на основании Трудового договора № ___________ от "___" ___________ г., выполнял свои трудовые обязанности. А именно, выполнял маршрут «Набережные Челны - Москва - Набережные Челны» по путевому листу грузового автомобиля № НЧЛ-00292 от "___" ___________ г. и осуществлял перевозку новых Товарных автомобилей на основании ТТН № ___________ от "___" ___________ г..

Грузополучателем Товарных автомобилей являлось ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее - «Автодилер»), которое привлекло для оказания экспедиторских услуг и организации перевозки, ООО «Лоял-Лоджистик» (далее - «Экспедитор»). Экспедитор, в свою очередь, привлекло ООО «Рольф-Лоджистик» в качестве фактического перевозчика по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № ___________-ЛЛ-15 от "___" ___________ г..

В результате ДТП пострадали следующие ТС:

1. Были причинены механические повреждения Прицепу Истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ___________. Истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения и направил все необходимые документы, что подтверждается копией Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от "___" ___________ г. В тот же день СПАО «РЕСО - Гарантия» выдал Истцу направление на проведение независимой экспертизы.

"___" ___________ г. СПАО «РЕСО - Гарантия» организовало осмотр Автовоза и Прицепа, для чего привлек независимого специалиста ООО «НЭК-ГРУП». В результате осмотра независимым специалистом были составлены Акты осмотра № ___________ и 02-02-07 по страховому убытку № АТ8343840.

"___" ___________ г. СПАО «РЕСО - Гарантия» оплатило Истцу стоимость восстановительного ремонта Прицепа и перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 41 688, 68 руб., что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г..

2. Помимо Прицепа в ДТП пострадал перевозимый груз в количестве четырех новых Товарных автомобилей:

- ВАЗ Vesta № ___________ - получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № ___________ от "___" ___________ г., который подписан ФИО2 и Автодилером;

- ВАЗ Granta № ___________ - получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № ___________ от "___" ___________ г., который подписан ФИО2 и Автодилером. 

- ВАЗ Granta ХТА219110JY266847 - получил значительные технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № ___________ от "___" ___________ г. (на 2 листах), который подписан ФИО2 и Автодилером;

- ВАЗ Vesta № ___________ - получил значительные технические повреждения, перечисленные в акте осмотра 27036 от "___" ___________ г. (на 2 листах), который подписан ФИО2 и Автодилером.

Автодилер собственными силами осуществил ремонт двух поврежденных в ДТП Товарных автомобилей: ВАЗ Vesta № ___________ и ВАЗ Granta № ___________, что подтверждается заказ-нарядами № № ___________ от "___" ___________ г. и № № ___________ от "___" ___________ г., а также Актами № № ___________ от "___" ___________ г. и № № ___________ от "___" ___________ г..

В результате значительности повреждений Товарных автомобилей ВАЗ Granta № ___________ и ВАЗ Vesta № ___________, Автодилером было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Для оказания услуг по оценке поврежденных автомобилей Автодилер обратился к ООО «Экспертно-Консультационный Центр» «ЭКСПЕРТ» (далее - «Эксперт») на основании Договора о проведении оценки права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № ___________ от "___" ___________ г..

Результатом оценочной деятельности Эксперта явились:

- Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA Granta № ___________ № ___________ от "___" ___________ г.;

- Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA Vesta № ___________ № ___________ от "___" ___________ г..

Между Автодилером и Экспертом были подписаны Акты № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г..

Автодилер направил в адрес Экспедитора Претензии с требованием оплатить стоимость восстановительных работ (согласно прилагаемым заказ-нарядам и экспертным заключениям), а также расходы на проведение оценочной экспертизы в общем размере 808 249, 65 (с учетом размера утраты товарной стоимости новых поврежденных в ДТП Товарных автомобилей), что подтверждается:

- копиями Претензии Исх. № ___________ от "___" ___________ г., фотографий повреждений и счета на оплату № ___________ от "___" ___________ г.;

- копиями Претензии Исх. № ___________ от "___" ___________ г. и счета на оплату № ___________ от "___" ___________ г.;

- копиями Претензии Исх. № ___________ от "___" ___________ г., счета на оплату № ___________ от "___" ___________ г. и счета № ___________ от "___" ___________ г.;

- копиями Претензии Исх. № ___________ от "___" ___________ г., счета на оплату № ___________ от "___" ___________ г. и счета № ___________ от "___" ___________ г..

Экспедитор рассмотрел претензионные требования Автодилера и удовлетворил его претензионные требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ___________ от "___" ___________ г. и № ___________ от "___" ___________ г..

В связи с понесенными убытками Экспедитор направил в адрес Истца регрессные требования на общую сумму 807 720, 36 (Восемьсот семь тысяч семьсот двадцать рублей 36 копеек) в виде Претензий:

№ ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________ от "___" ___________ г.;

№ ___________ от "___" ___________ г..

Истец рассмотрел претензионные требования Экспедитора и удовлетворил его претензионные требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г..

С целью минимизировать свои убытки, связанные с оплатой претензионных требований Экспедитора, а также руководствуясь ст. 7 Федерального закона от "___" ___________ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «ФЗ «Об ОСАГО») в соответствии с которым лимит ответственности на каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, Истец направил:

- в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» требование о выплате недополученного страхового возмещения Исх. № ___________ от "___" ___________ г., который состоит из разницы между лимитом ответственности СПАО «РЕСО - Гарантия» и страховой выплатой, полученной Истцом за восстановительный ремонт Прицепа. А именно: 400 000, 00 - 41 688, 68 = 358 311,32 (Триста пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать рублей 32 копейки).

- в адрес виновника ДТП ФИО1 и собственника ТС ФИО3 досудебные претензии Исх. № ___________-РЛ от "___" ___________ г. и № ___________-РЛ от "___" ___________ г. с требованием компенсировать ущерб, который состоит из разницы между реальным ущербом, причиненным Истцу (восстановительный ремонт перевозимого груза и ремонт Прицепа) и страховым возмещением (полученным и недополученным) от СПАО «РЕСО - Гарантия». А именно, 849 409, 04 - 400 000, 00 = 449 409,04 (Четыреста сорок девять тысяч четыреста девять рублей 04 копейки).

"___" ___________ г. в адрес Истца поступил письменный ответ от СПАО «РЕСО - Гарантия» за Исх. № ___________/ГО, в котором было указано, что Истцу необходимо представить документ, подтверждающий взаимозачет по претензии от выгодоприобретателя Автодилера к Истцу, а также полный отчет независимой экспертизы, содержащий расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы к акту осмотра.

На протяжении длительной переписки со СПАО «РЕСО - Гарантия» Истец направил в его адрес:

- оригиналы Экспертных заключений, что подтверждается письменными копиями уведомления за Исх. б/н от "___" ___________ г. и описью вложения в ценное письмо от "___" ___________ г..

- копию Договора на перевозку грузов, заключенного между Истцом и Экспедитором;

- копию Трудового договора, заключенного с ФИО2;

- копию Путевого листа, по которому ФИО2 выполнял маршрут;

- копию Заявки на перевозку автомобилей от 18.09.25017 г., направленной Экспедитором в адрес Истца;

- Электронную переписку между Истцом и Экспедитором.

Направление вышеперечисленных документов подтверждается копией письменного уведомления за Исх. № ___________-РЛ от "___" ___________ г. и описи вложения в ценное письмо от "___" ___________ г..

- копии платежных поручений, подтверждающих оплату ремонта и оценки Товарных Экспедитором для определения конечного выгодоприобретателя.

Однако, "___" ___________ г., "___" ___________ г. и "___" ___________ г. от СПАО «РЕСО - Гарантия» поступили письменные сообщения за Исх. № ___________, № ___________ и № ___________ о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за Исх. № ___________/ГО от "___" ___________ г. у СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеется.

Не желая доводить дело до суда, Истец решил обратиться в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО - Гарантия» для получения разъяснений. Специалист по урегулированию убытков предложил Истцу написать Заявление на получение страхового возмещения еще раз и снял копии со всех документов Истца. Кроме того, он попросил направить по электронной почте скан копии ПТС двух поврежденных Товарных автомобилей. Истец в тот же день запросил у независимого эксперта Автодилера запрашиваемые документы, направил их СПАО «РЕСО - Гарантия» и получил ответ, что документы получены и приобщены к делам № № ___________ и № ___________.

Тем не менее, "___" ___________ г. и "___" ___________ г. от СПАО «РЕСО - Гарантия» пришло два письменных уведомления за Исх. № ___________/ГО и № ___________/ГО о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения Истцу необходимо предоставить полный отчет независимой экспертизы, содержащий расчетную часть, акт осмотра и фотоматериалы к акту осмотра, выполненные в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от "___" ___________ г. № ___________-П (далее - «Единая методика»). Кроме того, в своем ответе СПАО «РЕСО - Гарантия» ссылался на то, что цены, в представленных Автодилером экспертных заключениях не соответствуют Единой методике.

"___" ___________ г. Истец направил в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» Повторное требование о выплате страхового возмещения за Исх. № ___________-РЛ от "___" ___________ г. (что подтверждается описью вложения в ценное письмо) в котором указал на то, что пострадавшие Товарные автомобили являются новыми, не поставлены на учет в ГИБДД, не являются бывшими в употреблении и, соответственно, не могут иметь износа, который положен в основу расчета по Единой методике.

Не смотря на аргументированные разъяснения Истца СПАО «РЕСО - Гарантия» направил письменное уведомление за Исх. № ___________ от "___" ___________ г. в которых было указано что оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме № ___________/ГО от "___" ___________ г. у СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеется.

"___" ___________ г. в адрес Истца поступил письменный ответ на претензию от ФИО1, в котором он, по неизвестным Истцу причинам, указывает, что основанием для требований Истца является акт экспертизы № ___________ от "___" ___________ г., проведенный ООО ЭКЦ «Эксперт», которое привлек автоперевозчик ООО «АвтоГермес-Запад». Кроме того, ФИО1 признал свою вину в причинении ущерба, однако, так же как и СПАО «РЕСО - Гарантия» утверждает, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, так как при его составлении эксперт не применял Единую методику и не учитывал стоимость износа замененных деталей.

Просят:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» доплату страхового возмещения в размере 358 311, 32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» стоимость разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и страховым возмещением в размере 449 409, 04 руб.

Взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 277 руб.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» стоимость разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и страховым возмещением в размере 449 409, 04 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» расходы по оплате госпошлины в размере 5 638, 50 руб.

Истец - представитель ООО «Рольф-Лоджистик» - ФИО6 в судебном заседании свои уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики:

ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. О времени и дате рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией. Почтовый конверт с уведомлением вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «Лоял Лоджистик» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "___" ___________ г. в 17 часов 20 минут на 396 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух Транспортных средств: УРАЛ-555701, г.р.з. № ___________, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ФИО4, г.р.з. № ___________ в составе с прицепом Лор, г.р.з. № ___________, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности Истцу.

Постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г., ФИО1, управлявший автомобилем «УРАЛ-_____________» (государственный регистрационный номер № ___________), за нарушение ч.1 ст.12.15 КРФ об АП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО1, и на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали следующие транспортные средства:

1. Были причинены механические повреждения Прицепу Истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № ___________. Истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения и направил все необходимые документы, что подтверждается копией Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от "___" ___________ г. В тот же день СПАО «РЕСО - Гарантия» выдал Истцу направление на проведение независимой экспертизы.

"___" ___________ г. СПАО «РЕСО - Гарантия» организовало осмотр Автовоза и Прицепа, для чего привлек независимого специалиста ООО «НЭК-ГРУП». В результате осмотра независимым специалистом были составлены Акты осмотра № ___________ и 02-02-07 по страховому убытку № № ___________.

"___" ___________ г. СПАО «РЕСО - Гарантия» оплатило Истцу стоимость восстановительного ремонта Прицепа и перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 41 688, 68 руб., что подтверждается платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г..

2. Перевозимый груз в количестве четырех новых Товарных автомобилей:

- ВАЗ Vesta № ___________ - получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № ___________ от "___" ___________ г., который подписан ФИО2 и Автодилером;

- ВАЗ Granta № ___________ - получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № ___________ от "___" ___________ г., который подписан ФИО2 и Автодилером. 

- ВАЗ Granta № ___________ - получил значительные технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № ___________ от "___" ___________ г. (на 2 листах), который подписан ФИО2 и Автодилером;

- ВАЗ Vesta № ___________ - получил значительные технические повреждения, перечисленные в акте осмотра 27036 от "___" ___________ г. (на 2 листах), который подписан ФИО2 и Автодилером.

Автодилер собственными силами осуществил ремонт двух поврежденных в ДТП Товарных автомобилей: ВАЗ Vesta № ___________ и ВАЗ Granta № ___________, что подтверждается заказ-нарядами № № ___________ от "___" ___________ г. и № № ___________ от "___" ___________ г., а также Актами № № ___________ от "___" ___________ г. и № № ___________ от "___" ___________ г..

В результате значительности повреждений Товарных автомобилей ВАЗ Granta № ___________ и ВАЗ Vesta № ___________, Автодилером было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Для оказания услуг по оценке поврежденных автомобилей Автодилер обратился к ООО «Экспертно-Консультационный Центр» «ЭКСПЕРТ» (далее - «Эксперт») на основании Договора о проведении оценки права требования на возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля № ___________ от "___" ___________ г..

Размер ущерба, причиненного указанным выше транспортным средствам подтверждается следующими доказательствами:

- Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA Granta № ___________ № ___________ от "___" ___________ г.;

- Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA Vesta № ___________ № ___________ от "___" ___________ г..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № ___________)

Согласно указанных выше экспертных заключений, ущерб, причиненный истцу, составляет 849 409, 04 руб.

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, состоит из разницы между реальным ущербом, причиненным Истцу (восстановительный ремонт перевозимого груза и ремонт Прицепа) и страховым возмещением, именно, 449 409, 04 руб. (849 409, 04 руб. - 400 000 руб.).

В адрес ФИО1 и собственника ТС ФИО3 истцом направлялись досудебные претензии Исх. № ___________-РЛ от "___" ___________ г. и № ___________-РЛ от "___" ___________ г. с требованием компенсировать ущерб, причиненный истцу.

Однако, до настоящего времени, ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 449 409, 04 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» стоимость разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и страховым возмещением в размере 449 409, 04 руб. суд отказывает исходя из следующего.

Из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред – ФИО1, владеющее транспортным средством на законном основании (водительское удостоверение, вписан в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией), в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Поскольку собственник транспортного средства - ФИО3 передал во владение и пользование автомобиль иному лицу – ФИО1, то оснований для возложения на него обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истца ни в силу закона (статья 1064 ГК РФ), ни в силу какого-либо договора - не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика - ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Рольф-Лоджистик» государственная пошлина в сумме 7 694, 09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 449 409, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 694, 09 руб., всего в сумме: 457 103 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении требования ООО «Рольф-Лоджистик» к ФИО3 о взыскании разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и страховым возмещением в размере 449 409, 04 руб., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Сливницына

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г.