№ 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 15 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Загайновой И.В.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО2, 

осужденного – гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от 01.03.2018г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей. Заявление ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка оставлено без рассмотрения 

доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление гражданского ответчика ФИО3 поддержавшего доводы апелляционой жалобы, помощника Туймазинского межрайонного прокурора, гражданского истца ФИО2, полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от 10.05.2017г. ФИО3, признан виновным и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст.112 (по фактам от 25.02.2013г.) УК РФ, осужден по ч.1 ст.112 (по факту от 12.06.2016г.) УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Разрешен гражданский иск в части взыскания материального и морального вреда. 

Апелляционным постановлением Туймазинского межрайонного суда от 07.08.2017г. приговор изменен в части взыскания расходов на лечение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы потерпевшей ГРР представлял адвокат Адвокатского кабинета «Фемида» ФИО3 по ордеру.

Потерпевшая-гражданский истец ГРР обратилась с заявлением о возмещении дополнительных процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату ФИО3 в сумме 50000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также утраченного заработка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от 01.03.2018г., удовлетворено заявление ГРР о взыскании судебных расходов и постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ГРР расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей. 

На указанное постановление осужденным - гражданским ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление изменить, снизить сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, указав, что на его иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, с его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты на содержание детей от первого брака в размере 50%, его средняя месячная заработная плата составляет 18000 рублей, кроме того мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы вышеуказанные обстоятельства, однако при вынесении постановления не учтены.

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв на заявление ГРР о взыскании за услуги адвоката, а также ходатайство об учете новых письменных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, которые не были им представлены в суде первой инстанции.

Гражданский истец ГРР и помощник прокурора Русаков А.Н. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав представленные гражданским ответчиком ФИО3 отзыв и письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с пп. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

По смыслу закона к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. 

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО3 представляла интересы потерпевшей ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб потерпевшей ГРР и защитника осужденного ФИО3-ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы от 10.05.2017г. Согласно исследованным копиям протоколов судебного заседания адвокат ФИО3 принимала участие в суде апелляционной инстанции трижды: 04.07.2017г., 17.07.2017г., 04.08.2017г., последней за оказание юридических услуг была произведена оплата на общую сумму 50 000 рублей за оформление апелляционной жалобы, дополнения к ней и участие в Туймазинском межрайонном суде, что подтверждается квитанцией серии 000737 от 01.08.2017г. о внесении вышеуказанной суммы в кассу адвокатского кабинета «Фемида». 

Основания ставить под сомнение представленные потерпевшей доказательства, подтверждающие размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, сформулированной в пункте 7 постановления от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» - если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, фактического участия адвоката ФИО3 в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал правильный вывод что понесенные потерпевшей ГРР расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, являются необходимыми и оправданными. 

Решение об удовлетворении ходатайства ГРР в полном объеме судом первой инстанции принято с учетом трудоспособного возраста гражданского ответчика и отсутствия у него препятствий к труду, а также наличия у него трудовой занятости, оснований для освобождения его от их возмещения и снижения суммы, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы гражданского ответчика ФИО3 о необходимости снижения взыскиваемой с него суммы расходов на услуги представителя потерпевшего с учетом его материального положения, суд считает несостоятельными. По смыслу закона, размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое осужденным - гражданским ответчиком ФИО3 постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек, следует признать законным и обоснованным, а взысканную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от 10.05.2017г. о взыскании процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) с ФИО3 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Шарипкулова