Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 25 июля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 между истцом и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-3-19 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года многоквартирный жилой дом ГП-3 в жилом комплексе «Плеханово 2.0.» по адресу: 

<

адрес>, а также передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства – находящуюся на втором этаже указанного жилого дома, в первом подъезде однокомнатную квартиру № 19, общей площадью 23,70 кв.м., жилой площадью 13,40 кв.м., тогда как ФИО1 обязался уплатить Обществу за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 1 303 450 руб. По утверждению истца, несмотря на то, что он полностью оплатил строительство указанной квартиры, перечислив ответчику 24.10.2016 денежные средства в 1 303 450 руб., АО «Сибстройсервис» в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства ему не передало, в связи с чем истец 10.01.2018 обратился к Обществу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 303 450 руб., однако ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать расторгнутым договор № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016, взыскать с АО «Сибстройсервис» основной долг по данной сделке в сумме 1 303 450 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 410 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 221 руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде расходов по найму жилья в сумме 40 000 руб. по договору найма от 01.12.2017.

Впоследствии истец размер требования о взыскании в его пользу с АО «Сибстройсервис» уменьшил с 410 674 руб. до 386 820 руб. за 614 дней просрочки возврата уплаченных им по договору № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016 денежных средств в сумме 1 303 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают по основаниям, в нем изложенным, при этом не поддерживают требование истца о взыскании с АО «Сибстройсервис» суммы основного долга в размере 1 303 450 руб., так как данная сумма денег была возвращена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО4 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом она просит применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами и штрафу за нарушение прав потребителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, огласив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 21.10.2016 между истцом ФИО1 и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-3-19 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года многоквартирный жилой дом ГП-3 в жилом комплексе «Плеханово 2.0.» по адресу: 

<

адрес>, а также передать истцу в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства – находящуюся на втором этаже указанного жилого дома, в первом подъезде однокомнатную квартиру № 19, общей площадью 23,70 кв.м., жилой площадью 13,40 кв.м., тогда как ФИО1 обязался уплатить Обществу за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 1 303 450 руб. (л.д. 12-14).

Таким образом, по условиям указанного договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года включительно и передать истцу объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 года. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что истец исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 1 303 450 руб.

Кроме того, указанное выше обстоятельство подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2942 от 24.10.2016 (л.д. 18, 19).

Как установлено судом, в срок до 28 февраля 2018 года включительно Общество истцу спорный объект долевого строительства не передало, добровольно возвратив, при этом, 13.07.2018 истцу уплаченные им по договору № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016 денежные средства в сумме 1 303 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 4852 от 13.07.2018 (л.д. 77).

В судебном заседании представители истца признали тот факт, что АО «Сибстройсервис» возвратило 13.07.2018 ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего дела просрочка исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016, по передаче объекта долевого строительства составила более двух месяцев, при этом АО «Сибстройсервис», вернув 13.07.2018 истцу денежные средства по указанному договору, фактически отказалось от исполнения договора № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании указанного договора расторгнутой сделкой.

Ввиду того, что истцу до рассмотрения дела по существу ответчиком выплачена сумма основного долга по договору № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016 в сумме 1 303 450 руб., при этом представители истца в судебном заседании не поддерживают требование о взыскании указанной суммы денежных средств с АО «Сибстройсервис» в сумме 1 303 450 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования. 

Вместе с тем, судом установлено, что Общество в добровольном порядке не уплатило истцу проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» проценты за пользование денежными средствами в размере 386 820 руб. 51 коп. за период времени с 24.10.2016 (день уплаты истцом цены договора № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016) по 29.06.2018 (как того просит истец, заявив требование о взыскании процентов за 614 дней просрочки), исходя из представленного истцом расчета: 1 303 450 руб. ? 614 ? 2 ? 1/300 ? 7,25 % (л.д. 59), который является правильным, рассчитанным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 указанной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Сибстройсервис» ФИО4 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом ко взысканию с ответчика процентам, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 1 303 450 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательства в части выплаты процентов за пользование денежными средствами; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом обязательства по уплате процентов; того обстоятельства, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве ответчиком истцу возвращены полностью; отсутствия со стороны АО «Сибстройсервис» факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и обязательства по уплате процентов; принимая во внимание тот факт, что предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование денежными средствами не должны служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающиеся истцу проценты с 386 820 руб. 51 коп. до 240 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 240 000 руб. Вышеуказанный размер процентов суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренные договором и законом сроки спорного объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства и срока уплаты процентов за пользование денежными средствами; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по выплате предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» процентов за пользование денежными средствами; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что денежные средства в сумме 1 303 450 руб. истцу ответчиком фактически возвращены, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда лишь в размере 20 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что нарушением ответчиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами были нарушены права истца, как потребителя, при этом на момент рассмотрения дела по существу указанные проценты Обществом истцу в добровольном порядке не выплачены, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: проценты за пользование денежными средствами в сумме 240 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 130 000 руб. (50 % от 260 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем ФИО4 в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 130 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами; наличия факты выплаты истцу ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по выплате указанных процентов, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 130 000 руб. до 30 000 руб. 

Таким образом, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признает необходимым взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья в размере 40 000 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 40 000 руб., которые он, ФИО1, понес по договору найма жилья от 01.12.2017, однако истцом либо его представителями в материалы дела не представлен указанный договор, а также доказательства того, что по данной сделке истцом были уплачены денежные средства в сумме 40 000 руб. на оплату жилья.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от 15.11.2017, по которому истец уплатил 15.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018 и 15.02.2018 денежные средства в сумме 40 000 руб. за предоставленное ему в коммерческий наем жилое помещение – квартиру (л.д. 21).

Вместе с тем, указанный договор аренды не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме 40 000 руб., поскольку, во-первых, требование истца о взыскании убытков основано на другом договоре – договоре найма от 01.12.2017, который суду не предоставлен, а, во-вторых, уплаченные истцом по договору аренды от 15.11.2017 денежные средства в сумме 40 000 руб. за 15.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018 и 15.02.2018, суд не считает убытками, так как указанная сумма денежных средств была уплачена истцом за период времени, когда у ответчика, как застройщика, отсутствовала обязанность по передаче истцу спорного объекта долевого строительства, поскольку в соответствии с условиями договора № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016 АО «Сибстройсервис» обязано было передать объект долевого строительства истцу до 28.02.2018 включительно, тогда как убытки заявлены истцом за периоды времени, когда у Общества еще отсутствовала просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось, в том числе, ФИО3 на основании заключенного с ним 05.01.2018 истцом договора об оказании юридической помощи (л.д. 18-19); по данному договору истец уплатил деньги в сумме 50 000 руб. (л.д. 20), при этом представитель ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление к Обществу, приложенные к иску документы; составил расчет цены иска, знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, состоявшихся 13.07.2018 и 25.07.2018, поддержав иск своего доверителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя ФИО3

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец вправе был требовать взыскания суммы основного долга по договору № М3-3-19 участия в долевом строительстве от 21.10.2016 (1 303 450 руб.) и процентов за пользование денежными средствами (386 820 руб. 51 коп.); судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.; при этом причитающиеся истцу проценты (в сумме 386 820 руб. 51 коп.) были снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО3 должен учитываться как принцип разумности таких расходов, так и принцип пропорциональности, исходя, в том числе, из требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, поддерживаемом представителями истца в судебном заседании (386 820 руб. 51 коп.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца ФИО3 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, расчета цены иска, документов, приложенных к исковому заявлению; ознакомление с материалами дела; участие в подготовке дела к судебному разбирательству; участие в двух судебных заседаниях); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции; количества судебных заседаний в суде первой инстанции (были проведены два судебных заседания); их продолжительности (судебные заседания длились менее одного часа); качество оказанных представителем ФИО3 услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично); факт участия по настоящему делу двух представителей истца; суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим объему заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке (о взыскании основного долга, процентов и убытков), удовлетворены судом, без учета применения ст. 333 ГК РФ к процентам, на 97,69 %, исходя из соотношения поддерживаемых представителями истца требований ((о взыскании основного долга в сумме 1 303 450 руб., процентов в сумме 386 820 руб. 51 коп. и убытков в сумме 40 000 руб.) (всего на сумму в 1 730 270 руб. 51 коп.) и размера причитающихся истцу по закону денежных сумм ((основного долга в сумме 1 303 450 руб. и процентов в сумме 386 820 руб. 51 коп.) (всего на сумму в 1 690 270 руб. 51 коп.)), суд, с учетом применения принципа пропорциональности, принимая тот факт, что представители истца не поддерживают требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 303 450 руб. ввиду добровольного удовлетворения данного требования, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 653 руб. 50 коп. (97,69 % от 15 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 823 руб. 19 коп. (97,69 % от 17 221 руб.) (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный 21 октября 2016 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» договор № М3-3-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 653 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 823 руб. 19 коп. Всего взыскать: 321 476 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.