КОПИЯ

УИД31RS0016-01-2021-002945-03 № 22-1165/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И., 

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ивошиной М.М., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 28 ноября 2017 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 29 января 2018 года мировым судом Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 12 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания; 

- 23 апреля 2020 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, 17 декабря 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 5 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 4 месяца;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, в ее пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3676 рублей 67 копеек.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

В судебное заседание не явились представители потерпевших ФИО5, ФИО6 О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивошину М.М. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Красникову О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, покушение на совершение тайного хищения чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд не в полной мере учел наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его матери. Совокупность данных обстоятельств просит признать исключительной, применив положения ст. ст. 61, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, от суда не скрывался. Отмечает, что в возражениях государственного обвинителя указана не его фамилия. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО1 при рецидиве совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

По месту жительства и отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно. Имеет мать - инвалида 2-й группы.

Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание, что в период судебного рассмотрения дела ФИО1 пренебрегал обязанностью являться по вызовам суда и был объявлен в розыск. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела данных об извещениях ФИО1, поэтому оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции нет. 

Смягчающими обстоятельствами признано наличие у ФИО1 заболеваний и признание им вины. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о наличии с его стороны активного способствования раскрытию преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки и предварительного следствия ФИО1 не сообщал информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а признание вины было учтено судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, указанные осужденным в жалобе (в т.ч состояние здоровья матери осужденного). Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 18 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, поскольку ФИО1 проявляет устойчивую склонность к совершению преступлений корыстной направленности, систематически пренебрегает требованиями закона. 

При таких данных, суд обоснованно признал, что наказания, не связанные с лишением свободы, не окажут на ФИО1 должного воспитательного воздействия, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также является правильным, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

Согласно представленным медицинским справкам, заболевания ФИО1 не входят в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», поэтому его доводы о невозможности находиться в местах лишения свободы подлежат отклонению. Ходатайство ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование не может являться предметом судебного рассмотрения, т.к. в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54), данный вопрос находится в компетенции должностных лиц ФСИН. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым нет. Допущенная государственным обвинителем в возражениях ошибка в фамилии осужденного не свидетельствует о незаконности судебного акта. 

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции. 

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение28.09.2021