Дело №12-226/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 апреля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, где указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Согласно письменным дополнениям ФИО1 к жалобе, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 не содержит указания на то, что административный орган уведомляет правонарушителя о возбужденном производстве по адресу в регистрационном свидетельстве; при привлечении к ответственности извещения должны направляться по месту государственной регистрации по месту жительства; позиция ЦАФАП в данной части существенно нарушает права граждан воспользоваться скидкой на оплату штрафа с 50% от суммы штрафа; в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу, указав на обязанность административного органа доказать его вину; доказательств управления транспортными средствами в день инкриминируемого деяния не представлено. 

Начальник отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО3 в судебном заседании полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 представил фотоматериал. 

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля защиты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ему передан ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управляет; после указанной даты не передавал ФИО1 автомобиль для передвижения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо ЦАФАП, ФИО1, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика); разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>) в г.Хабаровске водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.

Как видно из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра", имеющим функции фотовидеосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается фиксация правонарушения, как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно свидетельству №, фотовидеофиксатор нарушений ПДД «Интегра-КДД» ДД.ММ.ГГГГ проверен ФБУ «Хабаровский ЦСМ» и признан годным к применению.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен указанным техническим средством, пригодность которого к использованию по назначению сомнений не вызывает.

Собственником вышеназванного транспортного средства согласно карточке учета ТС является ФИО1.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом.Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и признаются судьей полученными в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. 

В силу ч.1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявление ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, сделанное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, свидетельствует о попытке собственника транспортного средства избежать административной ответственности и создать условия, при которых привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение будет невозможно.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Приобщенный к жалобе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому помимо ФИО1, ФИО5 также ФИО4 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и показания последнего в судебном заседании, в том числе со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим ФИО1, который согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени является собственником вышеуказанного автомобиля. Кроме того, согласно представленному должностным лицом ГИБДД фотоматериалу, полученному из электронной базы «Интегра», ФИО1 неоднократно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> № после даты заключенного договора. 

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Следовательно, действия должностных лиц ГИБДД по направлению постановления о назначении наказания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> соответствовали требованиям закона. 

Поскольку при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ст.28.6 ч.3 КоАП РФ), доводы автора жалобы о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела признаются несостоятельными.

Между тем, привлеченное к ответственности лицо в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении срока по уплате штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы явиться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.