Председательствующий Аксютенко А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Малашенкова Е.В.,

судей Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.

при секретаре Вербицкой Н.А.

с участием прокурора Ильиной О.Э.

адвоката Тихинской С.А. 

осужденной ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района, апелляционной жалобе адвоката Тихинской С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, организациях здравоохранения с долей участия государства, субъекта РФ или муниципального образования на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания и содержания под стражей с 17 до 19.10.2022, времени её нахождения под домашним арестом с 19.10.2022 по 14.02.2023 назначенное ФИО1 наказание смягчено до 2 лет. 

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступление прокурора Ильиной О.Э., пояснения адвоката Тихинской С.А., осужденной и представителя потерпевшего по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, поскольку судом не в полной мере дана оценка степени общественной опасности преступления, размеру вреда и тяжести наступивших последствий в виде неправомерного перечисления 28 003 333 руб., с причинением Министерству здравоохранения Красноярского края материального ущерба. В результате чего при квалификации действий ФИО1 судом неверно исключен квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий». Обращает внимание, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, полагает, что достижение цели уголовного наказания будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихинская С.А. в интересах осужденной указывает, что вопреки выводам суда ФИО1 не было известно о необходимости получения на её имя доверенности от Министерства здравоохранения Красноярского края для приемки поставленного оборудования. Приводя в обоснование этому утверждению показания свидетеля ФИО4, оценка которым по её мнению не дана в приговоре. Автор жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на превышение должностных полномочий. Полагает, что вывод суда о мотиве преступления, выразившийся в желании ФИО1 выслужиться перед руководством, не доказан и противоречит личности осужденной, являющей ответственным медицинским работником. Подписывая акт приема оборудования, ФИО1 действовала в интересах Министерства здравоохранения. Автор жалобы указывает, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных п.п. 6.1, 6.2 контракта, в части их соответствия условиям контракта, заказчик создает комиссию по своему усмотрению. Экспертиза рентгеновского аппарата проведена ФИО8 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 94 ФЗ № от 

<

дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чём сообщено ФИО1 Указывает о том, что в период работы данного оборудования, состояние здоровья населения не ухудшилось. Напротив, оно способствовало выявлению заболеваний на ранних стадиях. Указывает, что заключение эксперта № не отвечает критериям допустимости, так как экспертом даны выводы в отношении иной документации на оборудование, чем представленной на исследование. Считает, что судом необоснованно данные разночтения расценены, как техническая ошибка эксперта. Кроме того, по мнению защиты, выводы эксперта сделаны без применения специальных методов, не содержат описания процесса исследования. Допрос специалиста не может подменять отсутствие фактического исследования объекта, в отношении которого не проводились исследования. Также автором жалобы оспариваются и выводы эксперта №/ГЗ-23-195Э ФГБУ «ВНИИИМТ», поскольку неясно, на чем основаны выводы об опасности жизни и здоровья, которые представляет аппарат рентгеновский стационарный, так как в описательной части заключения указано, что буква «С», обозначает, что аппарат соответствует качеству. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. 

Из предъявленного осужденной обвинения, подержанного государственным обвинителем в суде, следует, что ФИО1 инкриминировалось превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела принято решение о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст.286 УК РФ, исключении квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий».

Обосновывая указанную квалификацию действий осужденной ФИО1 суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что бюджетам Российской Федерации, Красноярского края причинен невосполнимый значительный материальный ущерб в сумме 28 003 333 рублей, с учетом показаний представителя потерпевшего о принимаемых мерах к возврату произведенной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оценка тяжести наступивших последствий, исходя только из размера причиненного государству ущерба, является неправильной, а значительность причиненного материального ущерба материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечня тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, полагает, что изменение судом предъявленного ФИО1 обвинения на менее тяжкое, решение о переквалификации действий осужденной с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ не основано на анализе представленных стороной обвинения доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем самым судом первой инстанции допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и законность приговора, являющиеся основаниями для отмены приговора суда первой инстанции в соответствии с пп.1-3 ст. 389.15 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены в настоящем судебном заседании, судебная коллегия, считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных доказательств, считает установленными следующие обстоятельства. 

ФИО1, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Красноярская городская поликлиника № (далее – КГБУЗ «КГП №») является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения. Учредителем и собственником имущества КГБУЗ «КГП №» является 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя КГБУЗ «КГП №» от имени 

<

адрес> осуществляет Министерство здравоохранения 

<

адрес>, органом управления КГБУЗ «КГП №» является руководитель, единоличным исполнительным органом является главный врач, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством. Руководитель учреждения: без доверенности действует от имени КГБУЗ «КГП №», представляет его во всех учреждениях, предприятиях и иных организациях, в судах; осуществляет оперативное руководство деятельностью КГБУЗ «КГП №», обеспечивает соблюдение законности в деятельности КГБУЗ «КГП №», контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений КГБУЗ «КГП №». Руководитель учреждения несет ответственность за свои действия (бездействие) в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Руководитель КГБУЗ «КГП №» может быть привлечен к материальной, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с приказом главного врача от 

<

дата> №-л ФИО1 назначена на должность заместителя главного врача по медицинской части. Заместитель главного врача по медицинской части должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, организации и экономики здравоохранения, организации хозяйственной и финансовой деятельности учреждений здравоохранения, имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненным ему работникам. 

На период с 

<

дата> по 

<

дата> на заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «КГП №» ФИО1 возложены обязанности главного врача учреждения. Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности главного врача КГБУЗ «КГП №» в период с 

<

дата> по 

<

дата> выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения, то есть являлась должностным лицом.

В целях реализации региональной программы 

<

адрес> «Модернизация первичного звена государственной системы здравоохранения 

<

адрес>», утвержденной постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> №-п, входящей в состав национального проекта «Здравоохранение», 

<

дата> между Министерством здравоохранения 

<

адрес> и ООО «МедТрейд» заключен государственный контракт № на поставку медицинских изделий (аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в 2022 году на сумму 28 003 333 рубля.

В соответствии с п. 1.1 контракта, ООО «

<

данные изъяты>» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку получателю – КГБУЗ «КГП №» по адресу: 

<

адрес>, медицинского изделия – аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой в соответствии со спецификацией (приложение № к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, а Министерство здравоохранения 

<

адрес> обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 контракта, приемка оборудования производится уполномоченным представителем получателя. Для приемки поставленного оборудования руководителем получателя может быть создана приемочная комиссия в составе не менее 5 человек. Стороны согласовали, что для проверки предоставленного поставщиком оборудования в части его соответствия условиям контракта в обязательном порядке проводится экспертиза в порядке ст. 94 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №). Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В соответствии с п.п. 7.1, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11 контракта, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи оборудования; поставщик в течение 2 календарных дней с момента завершения оказания услуг предоставляет в адрес получателя подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов в 3 экземплярах; приемка оказанных услуг, включая проведение экспертизы и оформление результатов приемки, производится получателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика документов, предусмотренных п. 7.6 контракта; для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в обязательном порядке проводится экспертиза оказанных услуг в порядке, предусмотренном ст. 94 ФЗ №; в случае, если для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации не привлекаются, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, является заключение о соответствии/несоответствии оказанных услуг условиям контракта; приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания и оформляется подписанием уполномоченными лицами поставщика и получателя акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. В случае комиссионной приемки акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписывается всеми членами комиссии и утверждается руководителем получателя. В соответствии с п.п. 9.1, 9.3 контракта, поставщик в течение 2 рабочих дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, предоставляет заказчику акт приема-передачи оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанные поставщиком и получателем; оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и оказанию услуг в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты предоставления заказчику документов, предусмотренных п. 9.1 контракта. В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ № проведение экспертизы предоставленного поставщиком оборудования является обязательным. В рамках исполнения контракта, Министерством здравоохранения 

<

адрес> выдана доверенность 

<

дата> №, без права передоверия, главному врачу КГБУЗ «КГП №» ФИО26, согласно которой Министерство здравоохранения 

<

адрес> доверяет ФИО26 совершить в интересах Министерства здравоохранения юридические и фактические действия, направленные на приемку поставленного оборудования по контракту, с соблюдением требований ФЗ №. Письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> № с-71-20169 «Об организации приемки и ввода в эксплуатацию товаров» подведомственные учреждения, в том числе КГБУЗ «КГП №», уведомлены, что приемку и ввод в эксплуатацию товаров осуществляют краевые медицинские учреждения на основании доверенности, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>, приемочной комиссией, созданной медицинским учреждением, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями, установленными государственным контрактом.

<

дата> в рамках исполнения контракта ООО «

<

данные изъяты>» в КГБУЗ «КГП №» по адресу: 

<

адрес>, поставлен аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой «

<

данные изъяты>» по ТУ №2009 (исполнение 3) с принадлежностями и регистрационным удостоверением № ФСР 2009/06159 от 

<

дата>, представленный в том числе столом-штативом поворотным телеуправляемым OPERA T90CEX (General Medical Merate S.p.A., Италия).

<

дата> в дневное время, в течение рабочего дня, ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес>, исполняя обязанности главного врача, из иной личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема своей работы, искажении действительного положения дел по реализации региональной программы 

<

адрес> «Модернизация первичного звена государственной системы здравоохранения 

<

адрес>» в части исполнения контракта со стороны КГБУЗ «КГП №», желая избежать порицания и наказания со стороны руководства в связи с неисполнением контракта, выслужиться перед руководством КГБУЗ «КГП №» и Министерством здравоохранения 

<

адрес> путем исполнения контракта, реализуя умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы её полномочий, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать, путем единоличной приемки и ввода в эксплуатацию указанного рентгеновского аппарата, без проведения обязательной экспертизы, предусмотренной ч. 3 ст. 94 ФЗ №, с нарушениями приведенных условий контракта, достоверно зная о том, что Министерством здравоохранения 

<

адрес> ей доверенность совершать действия, направленные на приемку поставленного оборудования по контракту, выдана не была, подписала акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, на основании которых осуществлена приёмка вышеуказанного аппарата, свидетельствующие об исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования и оказанию услуг в полном объеме, в результате чего в соответствии с условиями контракта 

<

дата> Министерством здравоохранения 

<

адрес> в адрес ООО «

<

данные изъяты>» произведена оплата по контракту в полном объеме, то есть в размере 28 003 333 рубля. Принятый ФИО1 аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой «

<

данные изъяты>» по ТУ №2009 (исполнение 3) с принадлежностями и регистрационным удостоверением № № от 

<

дата> не зарегистрирован как медицинское изделие, данный аппарат является фальсифицированным медицинским изделием, не может применяться на территории Российской Федерации, может нанести вред здоровью человека. В регистрационном досье на медицинское изделие и в регистрационном удостоверении на данный аппарат отсутствует упоминание о наличии функции «томосинтез», стол-штатив поворотный телеуправляемый OPERA T90CEX в составе данного аппарата не зарегистрирован в установленном порядке, как самостоятельное медицинское изделие, так и в составе какого-либо медицинского изделия. В результате действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированного ст. 41 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и медицинскую помощь, не достижение целей национального проекта «Здравоохранение», подрыве авторитета Министерства здравоохранения 

<

адрес> как органа исполнительной власти, вызвавшем недоверие к нему, формирования мнения о неспособности Министерства здравоохранения 

<

адрес> к обеспечению качественной медицинской помощи, реализации национальных проектов. Действиями ФИО1 по подписанию акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, будучи не уполномоченной на совершение указанных действий, без проведения комиссионного принятия и экспертизы, предусмотренной действующим законодательством, в КГБУЗ «КГП №» введен в эксплуатацию аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой, который является фальсифицированным медицинским изделием и который может причинить вред здоровью человека, таким образом, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, существенно нарушены права и законных интересы Министерства здравоохранения 

<

адрес>, с причинением тяжких последствий, выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 28 003 333 рубля с лицевого счета № открытого в Управлении федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, в результате чего Министерству здравоохранения 

<

адрес> причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что умысла на причинение ущерба Министерству здравоохранения, пациентам поликлиники у нее не было, что рентгеновский аппарат после установки и до предписания, внесенного территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>, использовался по своему назначению, сведений о том, что кому-то из пациентов причинен вред здоровью, не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО1 показала, что в 2021 году на планерке главврач сообщал, что планируется поставка в поликлинику рентген аппарата. В связи с уходом в отпуск главного врача поликлиники с 

<

дата> до 

<

дата> она исполняла его обязанности. В это время в поликлинику доставили и стали устанавливать рентгеновский аппарат. Она смотрела за процессом работ, смотрела, что именно поставили. Ранее она видела доверенность на имя главного врача, обращалась в Министерство здравоохранения к ФИО33 с вопросом, требуется ли доверенность на её имя, из ответа поняла, что доверенность не нужна. Врач ФИО8 ей доложил, что аппарат установили, проверили, провели обучение. Она, будучи убежденной, что все соответствует требованиям, подписала акт приемки оборудования. Аппарат фактически используется по назначению, без нареканий. О том, что требуется принимать оборудование комиссионно и проводить экспертизу она не знала, с письмом министерства о порядке приема оборудования ее не знакомили. Составленный акт ей принесли ФИО8 и представитель поставщика, который она подписала. Исполняя обязанности главного врача, с его должностной инструкцией она не знакома и обязанностей не знает, положения закона о закупках ей не известны, контракт на поставку оборудования она не читала. Перед подписанием акта она проверила наличие аппарата и его работоспособность, проверила документы, поскольку закупка проводилась министерством, была уверена, что все ими проверено, не стала уточнять порядок приемки. Полагает, что допустила халатность, нарушив порядок приемки оборудования.

Показания осужденной судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ основана на показаниях свидетелей, данных в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 67-71) главного врача КГБУЗ «КГП №» об ознакомлении сотрудников поликлиники с письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> о порядке приемки и ввода в эксплуатацию товаров, полученных по результатам закупок. А именно, что такая приемка проводится на основании доверенности, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес> и в составе приёмочной комиссии не менее 5 человек. Для соблюдения указанного порядка, внутренним приказом назначены лица, ответственные за осуществление приемки товаров, работ, услуг в рамках исполнения контракта, определены лица, на которых возложены обязанности по осуществлению приемки, определен состав приемочной комиссии.

Показания свидетеля ФИО26 подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- доверенностью № от 

<

дата>, согласно которой Министром здравоохранения 

<

адрес> 

<

дата> выдана доверенность главному врачу КГБУЗ «КГП №» ФИО26 на приемку поставленного оборудования; проверку наличия необходимых документов; вскрытие упаковки, внешний осмотр оборудования, проверку маркировки; проверку комплектности и целостности поступившего оборудования, проведение собственными силами экспертизы поставленного товара, в соответствии со ст. 94 Федерального закона о контрактной системе в рамках контрактов, заключенных Министерством здравоохранения 

<

адрес>, получателем по которым является учреждение; право подписать акты приемки и ввода в эксплуатацию товара, оборудования;

- письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> № с-71-20169 «Об организации приемки и ввода оборудования», согласно которому приемку и ввод в эксплуатацию товаров, полученных по результатам закупок Министерства здравоохранения 

<

адрес>, осуществляют краевые медицинские учреждения на основании доверенности, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>. При приемке необходимо создать приёмочную комиссию в составе не менее 5 человек, согласно внутреннему приказу о приемке, экспертизе и вводе в эксплуатацию товаров, приобретенных Министерством здравоохранения 

<

адрес> для нужд медицинского учреждения. С целью организации работы к письму приложен «Порядок проведения приемки и ввода в эксплуатацию товаров, поставленных по государственному контракту Министерством здравоохранения 

<

адрес>», изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в Министерстве здравоохранения 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 99-101) заведующего отделением лучевой диагностики – врача рентгенолога КГБУЗ «КГП №» следует, что в 2022 году из Министерства здравоохранения 

<

адрес> приходили письма, напоминающие о том, что в интересах КГБУЗ «КГП №» заключен государственный контракт, по которому необходимо осуществить приемку и подготовить кабинет для оборудования. 

<

дата> в КГБУЗ «КГП №» доставлен аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой. 

<

дата> оборудование было собрано и установлено, в этот же день представитель поставщика передал ему папку документов на оборудование. Он, как заведующий отделением, проверил функции аппарата и прошел обучение. Также он сообщил ФИО1, что все функции аппарата проверены, двое лаборантов и врачей обучены работать на аппарате;

Показаниями свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 111-114) экономиста КГБУЗ «КГП №» о том, что руководство и административные сотрудники ознакомлены с письмом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> № с-71-20169 «Об организации приемки и ввода оборудования» КГБУЗ «КГП №», что приемку и ввод в эксплуатацию товаров, полученных по результатам закупок министерства для обеспечения нужд медицинского учреждения осуществляют краевые медицинские учреждения на основании доверенности, выданной министерством. При приемке необходимо создать приёмочную комиссию в составе не менее 5 человек. Главным врачом 

<

дата> издан приказ, (с изменениями от 

<

дата>), о возложении обязанностей по осуществлению приемки товаров, работ, услуг, включая проведение внутренней экспертизы. Председателем назначена ФИО10 – заместитель главного врача по экономическим вопросам, секретарем приёмочной комиссии ФИО9, членами приёмочной комиссии – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Она видела, как в начале апреля 2022 года в учреждение доставили какое-то оборудование, однако какая-либо комиссия для приемки оборудования не собиралась, ее как постоянного секретаря комиссии для приемки и ввода в эксплуатацию оборудования, участия в комиссионном принятии оборудования не приглашали, хотя ее участие является обязательным. 

<

дата> ФИО10 дала ей устное указание составить заключение о соответствии товара условиям контракта, назвала номер государственного контракта, стороны государственного контракта, поставщика, наименование поставленного товара, назвала, кого необходимо указать в качестве председателя и членов комиссии. Она выполнила указание ФИО10, составленный документ сохранила на своем компьютере, распечатала и занесла в кабинет ФИО10

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются документальными доказательствами, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий в КГБУЗ «КГП №» (том 2 л.д. 1-15):

- приказом главного врача КГБУЗ «КГП №» от 

<

дата> за №-орг «О назначении лиц, ответственных за осуществление приемки товаров, работ, услуг, формирование и подписание электронной подписью электронных документов о приемке поставленного товара (выполнении работы, оказанной услуги) в рамках исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта)», согласно которому определены лица, на которых возложены обязанности по осуществлению приемки товаров, работ, услуг, включая проведение внутренней экспертизы; определено должностное лицо, на которое возложены обязанности по формированию в единой информационной системе в сфере закупок и подписанию электронной подписью электронных документов в рамках исполнения контракта;

-приказом главного врача КГБУЗ «КГП №» от 

<

дата> за №-орг «О внесении изменений в состав приемочной комиссии», согласно которому утвержден постоянный состав работников приемочной комиссии. Председатель приёмочной комиссии – ФИО10 – заместитель главного врача по экономическим вопросам, секретарь приёмочной комиссии ФИО9, члены приёмочной комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетели ФИО19 (том 2 л.д. 93-95), ФИО11 (том 2 л.д. 87-89), ФИО20 (том 2 л.д. 96-98), ФИО10 (том 2 л.д. 115-117, 118-121), являющиеся работниками КГБУЗ «КГП №» показали о подписании каждым из них в сентябре 2022 года «Заключения о соответствии товара условиям контракта» по государственному контракту № от 

<

дата> без фактического приема рентгеновского аппарата комиссией. А свидетель ФИО13 (том 2 л.д. 90-92) также, в том числе, что ФИО1 постоянно торопили представители министерства, поскольку требовалось переводить деньги поставщику.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – компьютера ФИО9, установленного по адресу: 

<

адрес>, в кабинете 403 КГБУЗ «КГП №», в ходе которого обнаружен файл «Заключения о соответствии товара условиям контракта от 08.04.2022», созданный 

<

дата> (том 1 л.д. 216-233). 

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, являющихся сотрудниками Министерства здравоохранения 

<

адрес> следует, что реализуя региональную программу по закупке для КГБУЗ «КГП №» рентгеновского комплекса, в октябре 2021 в адрес указанного учреждения направлялось письмо об организации приемки и ввода оборудования, в котором указывалось, что такая приемка проводится на основании доверенности, выданной министерством и в составе приёмочной комиссии в составе не менее 5 человек, созданной внутренним приказом (том 2 л.д. 106-110). Свидетель ФИО23, в том числе дала показания, что приемка оборудования единолично и.о. главного врача ФИО1 в отсутствие полномочий и без проведения обязательной экспертизы, является недопустимой.

Показания свидетеля ФИО21 нашли свое подтверждение в обнаруженной при указанном выше осмотре переписке между приемной КГБУЗ «КГП №» и ФИО21 от 

<

дата>, согласно которой ФИО34 сообщили: «с 

<

дата> главный врач будет в отпуске, в связи с чем есть ли необходимо выдать доверенность на заместителя», на что она сообщила «нет, прием оборудования проводится на основании внутреннего приказа».

Представитель потерпевшего ФИО30, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 58-61) показала, что в целях реализации программы модернизации Министерство здравоохранения 

<

адрес> заключало государственные контракты в интересах подведомственных учреждений с организациями на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования, финансируется указанная программа из федерального и краевого бюджета, Министерство здравоохранения 

<

адрес> является главным распорядителем бюджетных денежных средств. Лицом, уполномоченным на принятие оборудования, ввод его в эксплуатацию, является исключительно должностное лицо, на которое выдана доверенность министром. В данном случае, в рамках исполнения контракта, выдана доверенность 

<

дата> №, без права передоверия, главному врачу КГБУЗ «КГП №» ФИО26 Никто кроме ФИО26 не вправе принимать поставленное оборудование и подписывать документы, являющимися основаниями для осуществления оплаты контрагенту. ФИО1, подписав акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию, будучи не уполномоченной на совершение указанных действий, превысила свои должностные полномочия. Государственным контрактом № от 

<

дата> установлено, что приемка оборудования производится уполномоченным представителем получателя. Для приемки поставленного оборудования руководителем получателя может быть создана приемочная комиссия в составе не менее 5 человек. Для проверки предоставленного поставщиком оборудования в части его соответствия условиям контракта, обязательно проводится экспертиза оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. В случае если для проведения экспертизы экспертные организации не привлекаются, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, является заключение о соответствии/несоответствии поставленного оборудования условиям контракта. Приемка оборудования, включая оформление результатов приемки, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения получателем от поставщика оборудования и пакета документов. ФИО1 произвела приемку оборудования, подписала акт ввода оборудования в эксплуатацию, будучи не уполномоченным лицом, и не проводя экспертизу на соответствие оборудования условиям контракта, на основании подписанных ФИО1 актов осуществлено неправомерное перечисление денежных средств в размере 28003333 рубля на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», поскольку аппарат рентгеновский является фальсифицированным медицинским изделием, не может применяться на территории Российской Федерации, может нанести вред здоровью человека, 

<

адрес> в лице Министерства здравоохранения причинен ущерб в размере 28 003 333 рубля. Действиями ФИО1 нарушены права и законные интересы граждан, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении права на охрану здоровья и медицинскую помощь, не достижении целей национального проекта «Здравоохранение», подрыве авторитета Министерства здравоохранения 

<

адрес> как органа исполнительной власти, вызвавшем недоверие к нему, формировании мнения о его неспособности к обеспечению качественной медицинской помощи, реализации национальных проектов. В настоящее время ведется претензионная работа с поставщиком по возврату перечисленных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО30 показала, что по предписанию территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено применение рентгеновского аппарата, поставленного в КГБУЗ «КГП №» по контракту до внесения соответствующих изменений в регистрационное досье производителем. Контроль за его исполнением, установлен в январе 2024 года. Вместе с тем Министерство здравоохранения 

<

адрес> до настоящего времени не располагает сведениями о внесении каких-либо изменений в регистрационное удостоверение, в связи с чем, рентгеновский аппарат по назначению не используется. 

Из показаний специалиста ФИО24 в суде первой инстанции следует, что поставленный рентгеновский диагностический комплекс «

<

данные изъяты>» в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» не является зарегистрированным медицинским изделием и не может применяться в медицинских целях на территории РФ. Поставленный в комплекте стол модели «

<

данные изъяты>» не зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия, не проведены соответствующие испытания и экспертизы, и соответственно, указанное медицинское оборудование может быть опасно при применении для человека. Так как стол «Opera Т90CEX» не прошел соответствующие испытания и экспертизы, то корректность визуализации и определения при использовании указанного медицинского устройства никем не подтверждена, соответственно человеку может быть выставлен ложный диагноз.

Вопреки доводам защиты допрос специалиста ФИО24 в судебном заседании проведен судом в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, для исследования материалов уголовного дела и дачи разъяснений сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, и не требует обязательного проведения исследования. 

Помимо свидетельских показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой «

<

данные изъяты>» по ТУ №-2009 (исп. 3) с принадлежностями и регистрационным удостоверением № ФСР 2009/06159 от 

<

дата>, приобретенный по государственному контракту № от 

<

дата> и находящийся в КГБУЗ «КГП №» по адресу: 

<

адрес>, каб. 303 является фальсифицированным медицинским изделием, не может применяться на территории Российской Федерации, в связи с тем, что не прошел в поставленной комплектации регистрацию, как медицинское изделие, не зарегистрирован как медицинское изделие, в установленном законом порядке (в поставленной комплектации оборудование не прошло технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, т.е. государственной процедуры, цель которой разрешить выпуск на ФИО3 рынок качественных и безопасных медицинских изделий), является недоброкачественным медицинским изделием, так как не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем), и может нанести вред здоровью человека. В регистрационном досье на медицинское изделие и в регистрационном удостоверении на Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой «

<

данные изъяты>» по ТУ №-2009 (исп. 3) с принадлежностями и регистрационным удостоверением, отсутствует упоминание о наличии функции «томосинтез» (том 2 л.д. 40-47, 241).

Вопреки мнению защиты о недопустимости заключения эксперта № от 

<

дата>, судебная коллегия находит, что заключение не опровергает виновность ФИО1, а напротив подтверждает, что между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Поскольку заключением эксперта установлено, что поставленное изделие является недоброкачественным, не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем), и может нанести вред здоровью человека.

Указанное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для вывода о некомпетентности эксперта, подготовившего оспариваемое защитой заключение.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно сведениям, изложенным во вводной части анализируемого заключения, эксперт, имеет специальное образование, позволяющее отвечать на поставленные вопросы, значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе о занимаемой экспертом должности, следовательно, доводы защиты об исключении экспертного заключения из числа доказательств не подлежат удовлетворению.

Несмотря на утверждение защиты, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы надлежаще мотивированы, научно-обоснованы, непротиворечивы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, а именно в допросе специалиста ФИО24, ответах на запрос из Росздравнадзора от 

<

дата> № (том 1 л.д. 64, 67), из ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 

<

дата>, заключении №/ГЗ-23-195Э ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора (том 4 л.д. 7-124). В связи с чем, оснований для выводов о необоснованности либо недостоверности экспертного заключения не имеется. 

Именно поэтому судебная коллегия отвергает доказательства стороны защиты, представленные в суде первой инстанции в качестве показаний свидетеля ФИО25, о возможности использования данного оборудования на территории России. Данные показания свидетеля противоречат не только указанному выше заключению эксперта, но и положениям ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1416, предусматривающих возможность использования на территории России только медицинских изделий, прошедших регистрацию в установленном порядке, медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) является фальсифицированным.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка опечатке в номере рентгеновского оборудования, допущенной в экспертном исследовании, которая признана технической ошибкой, с чем также соглашается судебная коллегия, с учетом представленного органом предварительного следствия для исследования оборудования, на котором указан верный номер.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> осмотрен кабинет 505 Министерства здравоохранения 

<

адрес>, которым установлено, что доверенность на имя ФИО1 создана 

<

дата>, оригинальная доверенность не обнаружена (том 1 л.д. 204-210), что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий на приемку поставленного оборудования.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> осмотрен кабинет 303 КГБУЗ «КГП №», которым зафиксировано наличие аппарата рентгеновского стационарного, на столе которого имеется бирка с указанием «

<

данные изъяты>», сбоку имеется наименование «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 211-215).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю сопроводительным письмом от 

<

дата> № УФСБ России по 

<

адрес>, постановлением от 

<

дата> №, рапортом об обнаружении признаков преступления № от 

<

дата>, постановлением на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> № и протоколом его проведения в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> получены сведения: о проведении аукциона на заключение государственного контракта; об уведомлении КГБУЗ «КГП №» о разработанном порядке приемки оборудования поставляемого по государственному контракту; проведенной приемки поставленного оборудования. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (том 2 л.д. 1-15).

Из государственного контракта № от 

<

дата> заключенного между Министерством здравоохранения 

<

адрес> (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (поставщик) следует, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой в соответствии со Спецификацией (приложение № к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению специалистов получателя, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1). Контрактом предусмотрены сроки поставки, приемки и составления соответствующих актов, определен порядок приемки оборудования – приемочной комиссией в составе не менее 5 человек, с обязательным участием уполномоченного представителя поставщика. Для проверки предоставленного поставщиком оборудования, результатов оказания услуг в части соответствия условиям контракта, в обязательном порядке проводится экспертиза оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. В случае если для проведения экспертизы, экспертные организации не привлекаются, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, является заключение о соответствии/несоответствии поставленного оборудования условиям контракта. В случае комиссионной приемки оборудования акт приема-передачи оборудования подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем получателя. Поставщик в течение 2 календарных дней со дня приемки оборудования получателем обязан представить заказчику, в лице начальника отдела учета и отчетности исполнения бюджета министерства ФИО22 на адрес электронной почты копию товарной накладной/УПД и акта приема-передачи оборудования (приложение № к контракту). Поставщик в течение 2 рабочих дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № к контракту), представляет заказчику документы или копии документов: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи оборудования, подписанный поставщиком и получателем, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанный поставщиком и получателем, копия гарантии производителя (изготовителя) на оборудование, копия гарантия поставщика на оборудование, копия регистрационного удостоверения на оборудование, копии документов о соответствии оборудования, выданных уполномоченными органами (организациями), оригинал документа, подтверждающего предоставление заказчику обеспечения гарантийных обязательств, акт об исполнении обязательств по контракту, подписанный поставщиком в 2 экз., сводный реестр товарных накладных (п. 9.1). Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и оказанию услуг в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты представления заказчику документов, предусмотренных п. 9.1 контракта (п. 9.3).

Согласно спецификации (приложение №№, 2 3 к государственному контракту) в КГБУЗ «КГП №» 

<

адрес> должен быть поставлен комплекс рентгеновский диагностический «

<

данные изъяты>» по ТУ №2009 исполнение 3 с принадлежностями, стоимость за единицу 28 003 333,00 рублей (том 2 л.д. 1-15).

Из письма Министерства здравоохранения 

<

адрес> «О корректировке проекта программы модернизации первичного звена» от 

<

дата> следует, что в КГБУЗ «КГП №» запланирована поставка аппарата рентгеновского на 3 рабочих места с возможностью томографии.

Из письма «О гарантийных письмах» следует, что в целях составления проекта контракта на поставку оборудования в срок до 17 часов 00 минут 

<

дата> Министерство здравоохранения 

<

адрес> обязало КГБУЗ «КГП №» представить гарантийное письмо о дате подготовки помещений для монтажа оборудования с направлением проекта государственного контракта № от 

<

дата> на поставку медицинских изделий.

ООО «

<

данные изъяты>» письмом уведомило Министерство здравоохранения 

<

адрес>, КГБУЗ «КГП №» о поставке оборудования по государственному контракту 

<

дата>;

Из акта приема-передачи оборудования по контракту № от 

<

дата>, подписанного от имени получателя КГБУЗ «КГП №» ФИО1, следует, что поставщик поставил, а заказчик (получатель) принял оборудование согласно спецификации, которое находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта.

Сторона защиты в суде первой инстанции, а затем в апелляционной жалобе привела доводы, что рентгеновский аппарат был принят в соответствии положениям ч. 3 ст. 94 ФЗ № от 

<

дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как его осмотр проведен заведующим отделением лучевой диагностики ФИО8

Вместе с тем судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными, расценивает их, как произвольное толкование положений указанного Федерального закона.

Так, согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № от 

<

дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведенной экспертизе, о назначении одного сотрудника либо создании комиссии по проведению такой экспертизы. Как показал свидетель ФИО8, он проверил функции рентгеновского аппарата и прошел обучение, поскольку занимает должность заведующего отделением лучевой диагностики, при этом в состав какой-либо комиссии по приемке оборудования он включен не был, какие-либо замечания не оформлялись.

Доводы защиты о том, что заведующий отделением лучевой диагностики ФИО8 провел экспертизу силами заказчика, а также, что по смыслу п.п. 6.1, 6.2 контракта приемочная комиссия в составе не менее 5 человек создается на усмотрение принимающей стороны, не нашло своего подтверждения, и опровергаются материалами уголовного дела и положениями контракта.

О произведенной оплате по государственному контракту № за приобретение медицинского оборудования в рамках модернизации первичного звена (аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой) свидетельствуют документы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, приведенных в приговоре выше:

- платежное поручение № от 

<

дата>, согласно которому Министерством финансов 

<

адрес> (Министерство здравоохранения 

<

адрес>) переведена сумма в размере 28 003 333 рубля на счет ООО «

<

данные изъяты>»;

- акт об исполнении обязательств по государственному контракту от 

<

дата> №, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» поставил в КГБУЗ «КГП №» 

<

дата> оборудование в количестве 1 шт. на сумму 28 003 333,00 рублей;

- счет на оплату № от 

<

дата>, согласно которому поставщик ООО «

<

данные изъяты>» осуществил поставку покупателю Министерство здравоохранения 

<

адрес> по государственному контракту № от 

<

дата> товара – аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой в количестве, стоимостью 28 003 333,00 рублей;

- приходный ордер № на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 

<

дата>, согласно которому на основании акта приема-передачи от 

<

дата> в КГБУЗ «КГП №» поставлен комплекс рентгеновский диагностический «

<

данные изъяты>» по ТУ №2009 исполнение 3 с принадлежностями;

- счет-фактура, согласно которой 

<

дата> в КГБУЗ «КГП №» по адресу: 

<

адрес> поставлено оборудование – аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой, стоимостью 28 003 333,00 рублей;

- копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие комплекс рентгеновский диагностический «

<

данные изъяты>» по ТУ №2009 № ФСР 2009/06159 от 

<

дата>, согласно которому медицинское изделие допущено к обращению на территории Российской Федерации. В исполнении 3 медицинского изделия в качестве принадлежностей указан стол-штатив поворотный телеуправляемый 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты>;

- копия сертификата соответствия № РОСС.RU.04CCH0.00208, согласно которому медицинское изделие комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» по ТУ №2009 № ФСР 2009/06159 от 

<

дата> соответствует требованиям медицинских документов. В исполнении 3 медицинского изделия в качестве принадлежностей указан стол-штатив поворотный телеуправляемый 

<

данные изъяты> производства 

<

данные изъяты>;

- акт приема-передачи оборудования по контракту № от 

<

дата>, гарантийный талон №, выданный ООО «

<

данные изъяты>» покупателю КГБУЗ «КГП №» на комплекс рентгеновский диагностический «

<

данные изъяты>» по ТУ №2009.

О том, что ФИО1 занимала должность заместителя главного врача по медицинской части, на период с 28 марта по 

<

дата> на нее были возложены обязанности главного врача учреждения, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении здравоохранения, и вопреки доводам апелляционной жалобы являлась должностным лицом и субъектом инкриминированного преступления, свидетельствуют локальные нормативные документы, зафиксированные протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>:

- устав КГБУЗ «КГП №», согласно которому КГБУЗ «КГП №» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения, учредителем и собственником имущества КГБУЗ «КГП №» является 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения 

<

адрес>. Органом управления КГБУЗ «КГП №» является руководитель. Единоличным исполнительным органом КГБУЗ «КГП №» является главный врач. Руководитель учреждения: без доверенности действует от имени КГБУЗ «КГП №», представляет его во всех учреждениях, предприятиях и иных организациях, в судах; осуществляет оперативное руководство деятельностью КГБУЗ «КГП №»; обеспечивает соблюдение законности в деятельности КГБУЗ «КГП №», контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений КГБУЗ «КГП №». Руководитель учреждения несет ответственность за свои действия (бездействие) в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством;

- приказ главного врача МБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» от 

<

дата> №-л, согласно которому ФИО1 назначена на должность заместителя главного врача по медицинской части;

- приказ Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> №-отп, согласно которому на заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «КГП №» ФИО1 возложены обязанности главного врача учреждения на период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 2 л.д. 16-18);

- должностная инструкция ФИО1 с листом ознакомления ФИО1 от 

<

дата>, согласно пп. 3 п. 1, заместитель главного врача по медицинской части должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, организации и экономики здравоохранения, организации хозяйственной и финансовой деятельности учреждений здравоохранения. Согласно пп. 1, 2, 3 п. 3 должностной инструкции, заместитель главного врача по медицинской части имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненным ему работникам.

Указанные выводы соотносятся с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Оценивая исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1, исполняя обязанности главного врача КГБУЗ «КГП №», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения, являлась должностным лицом, в нарушение условий государственного контракта на поставку медицинских изделий, положений ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 

<

дата> N 44-ФЗ, предусматривающей обязательное проведение экспертизы предоставленного поставщиком оборудования, при отсутствии доверенности, не имея соответствующих полномочий, единолично, а не комиссионно, и без проведения экспертизы, подписала акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, на основании которых осуществлена приёмка аппарата рентгеновского стационарного, являющегося фальсифицированным медицинским изделием, и на основании которых произведена оплата по контракту в размере 28 003 333 руб. Фальсифицированное медицинское изделие не может применяться на территории Российской Федерации, может нанести вред здоровью человека. То есть, ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать. В результате действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении права на охрану здоровья и медицинскую помощь, не достижении целей национального проекта «Здравоохранение», подрыве авторитета Министерства здравоохранения 

<

адрес> как органа исполнительной власти, вызвавшем недоверие к нему, формировании мнения о неспособности Министерства здравоохранения 

<

адрес> к обеспечению качественной медицинской помощи, реализации национальных проектов. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действиями ФИО1 введен в эксплуатацию аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой, который является фальсифицированным медицинским изделием и который может причинить вред здоровью человека, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, существенно нарушены права и законные интересы Министерства здравоохранения 

<

адрес>, с причинением тяжких последствий, выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 28 003 333 руб. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» за фальсифицированное медицинское изделие, не подлежащее использованию по назначению, представляющее опасность для здоровья граждан, в результате чего Министерству здравоохранения 

<

адрес> причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Судебной коллегией дается оценка доводам защиты о том, что ФИО1 не было известно о необходимости получения на ее имя доверенности от Министерства здравоохранения 

<

адрес> для приемки поставленного оборудования и о необходимости комиссионно принимать оборудование. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей: ФИО26, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, руководство и административные сотрудники «КГП №» своевременно уведомлялись о порядке приема оборудования по госконтракту, необходимости для приемки оборудования доверенности и проведения экспертизы принимаемого товара, уведомлялись, в том числе путем направления писем. ФИО26 подтвердил доведение данной информации на планерке до сотрудников, в том числе до ФИО1 Кроме того, исходя из содержания переписки ФИО4 и ФИО1, последняя была осведомлена о наличии доверенности на имя ФИО26, до ФИО1 доведена необходимость осуществления приемки на основании внутреннего приказа, в ее распоряжении, как исполняющей обязанности главного врача, находились: госконтракт, в п.1.1, 6.1, 6.2, которого указано о комиссионной приемке; письма министерства здравоохранения, а также внутренние приказы, которые были до нее доведены, и с которыми при необходимости она могла дополнительно ознакомиться, однако за разъяснениями порядка приема к кому-либо ФИО1 не обращалась.

Признавая показания указанных свидетелей достоверными, судебная коллегия исходит из того, что они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и не содержат существенных противоречий. 

Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1, судебная коллегия не усматривает и не имеется таких сведений в материалах дела. В связи с чем, доводы защиты о неосведомленности ФИО1 о комиссионном порядке приемки оборудования, необходимости доверенности и экспертизы принятого товара, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Мотивом совершения преступления ФИО1, вопреки доводам защиты явилась иная личная заинтересованность, выраженная в стремлении уменьшить объем своей работы, искажении действительного положения дел по реализации региональной программы 

<

адрес> в части ее исполнения возглавляемым ею медицинским учреждением, желании избежать порицания и наказания со стороны руководства в связи с неисполнением контракта, выслужиться перед руководством КГБУЗ «КГП №» и Министерством здравоохранения 

<

адрес> путем исполнения контракта. 

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии на её имя доверенности от Министерства здравоохранения 

<

адрес> на приемку поставленного оборудования и то, что она была не вправе единолично проводить приемку и ввод в эксплуатацию рентгеновского оборудования без проведения обязательной экспертизы, в связи с чем, осознавала, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, тем самым предвидела возможность наступления общественно опасных последствий.

Представленная стороной защиты в суд второй инстанции переписка между Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от 11, 

<

дата> о разработанной программе устранения нарушений отрицательного заключения №/ГЗ-23-195Э от 

<

дата> и проведения подготовки к процедуре корректирующих мероприятий в рамках указанной программы, никаким образом не ставит под сомнение противоправность действий ФИО1, и не указывает на отсутствие ущерба. Напротив данные документы свидетельствуют о том, что до настоящего времени поставленное оборудование не используется медицинским учреждением для оказания медицинской помощи пациентам, поскольку представляет опасность для здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и полагает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 

<

дата>).

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 293 УК РФ, на которой настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 293 УК РФ, предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, как установлено, ФИО1 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, выразившиеся в единоличной приемке и вводе в эксплуатацию рентгеновского аппарата без проведения обязательной экспертизы, предусмотренной ч. 3 ст. 94 ФЗ №, с нарушениями условий контракта.

Поскольку ФИО1 явно превысила предоставленные ей полномочия, которые она ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать, оснований для квалификации ее действий, как халатность не имеется, так как установленные преступные действия ФИО1 не охватываются диспозицией ст. 293 УК РФ. 

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий» исходя из совокупности нарушенных охраняемых законов интересов общества и государства в сфере здравоохранения, из размера причиненного материального ущерба в сумме 28 003 333 руб., который в соотношении с общей суммой государственных контрактов, заключенных Министерством здравоохранения 

<

адрес> в рамках реализации программы «Модернизация первичного звена государственной системы здравоохранения 

<

адрес>» в размере 265 582,34 руб., является значительным. Кроме того, израсходованные денежные средства в сумме 28 003 333 руб. не достигли тех целей, для которых они были предназначены, поскольку поставленное фальсифицированное медицинское изделие при его использовании представляет опасность для здоровья граждан. 

Психическое состояние ФИО1, исходя из её адекватного поведения в ходе судебного заседания, отсутствии сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, сомнений в ее вменяемости у судебной коллегии не вызывает. Судебная коллегия признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность ФИО1 материалы и сведения, согласно которых она по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами и знаками отличия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины и раскаяние, наличие государственных наград у подсудимой, являющейся также отличником здравоохранения, предпенсионный возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия её жизни, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о её личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ограничений, что по мнению судебной коллегии будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принципа справедливости закрепленного ст. 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания судебная коллегия учитывает возраст ФИО1, её безупречный и длительный трудовой стаж в сфере здравоохранения, наличие государственных наград, признавая указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и дающими основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи, и без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В связи с вступлением приговора в законную силу в день его вынесения, меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1, отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить, в связи с вступлением приговора в законную силу в день его вынесения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: