Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Е.В. Маркин

Дело № 12-265/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 31 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено без его участия, при этом он заранее в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания, и намеревался лично принять участие в процессе, а также привести свидетелей, которые могли бы опровергнуть факт управления транспортным средством с подложными госномерами. Доводы мирового судьи о намеренном затягивании рассмотрения дела являются надуманными, являются личным предвзятым отношением и не подтверждаются материалами дела. Мировому судье была предоставлена копия листка нетрудоспособности, подтверждающего нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судья не запрашивал в медучреждении сведения о возможности его участия в судебном заседании, хотя он страдает 

<

данные изъяты>. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не учтена его позиция, не исследовались все обстоятельства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>. В протоколе отстранения от управления транспортным средством, составленном в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, указано, что он отстранен от управления транспортным средством на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>. Тогда как согласно протоколу 

<

адрес>, местом задержания транспортного средства является 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>. Мировым судьей не выяснялось действительное место совершения правонарушения. Также мировым судьей не установлены обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. На момент составления протокола он был госпитализирован в 

<

адрес> ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>, при наличии которого производство процессуальных действий невозможно по медицинским показаниям. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в его отсутствие, в присутствии понятых сделана отметка, что он отказался от дачи объяснений. Хотя в это время он находился в медицинском учреждении и не мог принимать участие в составлении протокола. Права не разъяснялись, копия протокола не вручалась, а была направлена с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылка мирового судьи на показания медицинской сестры о состоянии его здоровья не обоснованна, поскольку надлежало вызвать лечащего врача или истребовать медицинскую карту. Также согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> у него изъяты два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, то есть фактически согласно протоколу, регистрационные знаки не были сняты с транспортного средства, а изъяты у него, и на транспортном средстве отсутствовали. Состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку на автомобиле не были установлены госномера. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего. 

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный инспектором 

<

адрес> по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с заведомо подложными регистрационными знаками; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка учета транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданная на транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее О; 

- рапорт инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками; 

- протокол изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 

<

данные изъяты> государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>; 

- фотоматериалы. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Законных оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку материалами дела доказан факт наличия государственных регистрационных знаков на автомобиле «

<

данные изъяты>» по управлением ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что у инспекторов ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу не установлено. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Айтенову Г.М. с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами определено на минимально возможный срок в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31.10.2017г.