№2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 17.04.2017 г., 

мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 г.)

17 апреля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности ... от 

<

 дата >, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующей по доверенности от 

<

 дата > ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 

<

 дата > на 3 км. автодороги Стерлитамак - Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО1, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, ЛАДА, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО9, КАМАЗ-55102, государственный номер 

<

***>, с прицепом СЗАП 8551, государственный номер АУ5013 02, под управлением ФИО3, ГАЗ АФ 3719000, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО11

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение было выплачено в размере 174400 руб. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 ... от 

<

 дата > сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 379400 руб., расходы по оценке составили 14000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, страховой компанией произведена доплата в размере 2300 руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 202700 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО11, который должен был принять меры для снижения скорости и остановки транспортного средства, а не выезжать на полосу встречного движения. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что был признан виновным в нарушении п.7.1, 7.2, 1.5, 19.3 ПДД РФ, при этом виновным в произошедшем ДТП себя не считает, полагает, что водитель ФИО11 нарушил правила дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, пояснила, что в данном ДТП вторым виновником является водитель ФИО3, страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом того, что в ДТП было два виновника. Кроме того, разница между экспертизами составляет менее 10%.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. ... ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от 

<

 дата >, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 

<

 дата > N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от 

<

 дата > (в редакции действующей с 

<

 дата >), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

 дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

 дата > N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > на 3 км. автодороги Стерлитамак - Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО1, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, ЛАДА, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО9, КАМАЗ-55102, государственный номер 

<

***> с прицепом СЗАП 8551 государственный номер АУ5013 02, под управлением ФИО3, ГАЗ АФ 3719000, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО11

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО8 ДТП произошло 

<

 дата > около 18 часов 50 минут при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, г.р.з. 

<

***>, с прицепом совершил остановку на обочине дороги, проезжающая в попутном направлении автомашина ГАЗ 3719000, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО11 совершила наезд на данное транспортное средство сорвавшейся с крепления фургон с ГАЗ вылетел на встречную полосу, где в это время двигались ЛАДА, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО9 и Ссанг Ионг, г.р.з. 

<

***>. Автомашины получили механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно административного материала ... от 

<

 дата > произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а также водителя ФИО3, нарушившего п.7.1, 7.2, 1.5, 19.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО3 в рамках административного разбирательства следует, что 

<

 дата > во время управления транспортным средством КАМАЗ-55102, государственный номер 

<

***>, с прицепом СЗАП 8551, государственный номер АУ5013, из-под капота пошел дым, ФИО3 остановил автомобиль, выставил знак аварийной остановки в 25-30 метрах от машины подперев канистрой, габаритные огни и световую аварийную сигнализацию не включил по причине их неисправности, думал, что замкнуло зажигание. В момент ДТП было светло, а сам ФИО3 находился под кабиной.

Согласно объяснениям ФИО11 в рамках административного разбирательства следует, что 

<

 дата > во время управления транспортным средством ГАЗ АФ 3719000, государственный номер 

<

***>, со скоростью 70 км/ч, он направлялся в сторону ..., съехав с автодороги Уфа-Оренбург, проехав 2 км., увидел на краю проезжай части пластмассовую канистру, навстречу ехали автомашины и он двигался с ближним светом фар, доехав до канистры увидел грузовое транспортное средство без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации. Во избежание лобового удара с грузовым автомобилем ФИО11 выехал на полосу встречного движения, далее, с целью избежать лобового столкновения со втором автомобилем, ехавшим во встречном направлении, принял правее, тормозил, и фургоном зацепил кузов грузовика. Фургон Газели развалился, части попали на встречную полосу, причинили механические повреждения автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении.

Водители ФИО2 и ФИО9 в своих объяснениях повторил обстоятельства ДТП и указал, что было уже темно и они двигались при ближнем свете фар в связи с наличием встречных машин, проезжая мимо автомобиля Камаз до ДТП его не видели в связи с тем, что было темно. Также показали, что аварийного знака или его осколков на месте ДТП не видели. 

В схеме места ДТП и иных материалах, кроме объяснений ФИО3, сведений о наличии аварийного знака, установленного в соответствии с ПДД РФ, не имеется. Доказательств этому суду не представлено. Факт отсутствия габаритных огней и аварийной сигнализации подтвержден как административными материалами, так и самим ФИО3 в судебном заседании. 

Таким образом, исходя из совокупности всех материалов дела, давая оценку действиям водителей, суд приходит к выводу, что действия водителей ФИО11 и ФИО3 стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 

<

 дата >, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения, т.к. судом установлено, что ФИО11 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ... от 

<

 дата > не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения с транспортным средством КАМАЗ-55102, государственный номер 

<

***>, с прицепом вследствие чего части фургона транспортного средства ответчика, попав на встречную полосу движения, причинили механические повреждения автомобилю истца. В свою очередь судом также установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, т.к. судом установлено, что ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, а именно не принял все возможные меры для обозначения видимости своего транспортного средства при аварийной остановке в темное время суток, что повлекло за собой наезд на его транспортное средство автомобиля ГАЗ под управлением ФИО11, и как следствие повреждение автомобиля истца ФИО2

Степень вины водителей ФИО11 и ФИО3 определяется судом в равной степени по 50%.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате 

<

 дата >, а банковские реквизиты представил 

<

 дата >, страховое возмещение было выплачено 

<

 дата > в размере 177400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» ... от 

<

 дата >, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348800 руб., с учетом равной степени вины водителя ФИО11 и ФИО3 

Не согласившись с этим, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379400 руб.

<

 дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 205000 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб.

Страховой компанией по претензии истцу 

<

 дата > выплачено 2300 руб. Доплата произведена на основании экспертного заключения ... от 

<

 дата >, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 353400 руб.

Между тем, судом установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны два водителя, степень вины которых на момент обращения к ответчику не была установлена, соответственно страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 379400 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком определена на основании заключения ООО «Компакт эксперт» ... от 

<

 дата > в размере 348800 руб., исходя из которого ответчиком произведена выплата 174400 руб. - 1/2 от 348800 руб. Размер 10% погрешности составляет 37940 руб., а разница между экспертизами (страховой выплатой с учетом равной степени вины двух водителей) составляет 30600 руб., что меньше 10% и находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, расходы по оценке в размере 14000 руб. понесенные истцом взысканию с ответчика не подлежат в связи с необоснованностью их несения, проведенная за счет истца экспертиза лишь подтвердила правильность выплаченного ответчиком размера страхового возмещения.

Представленная суду копия акта ... от 

<

 дата > об эвакуации автомобиля истца по маршруту ..., является ненадлежащим доказательством и не может подтверждать несение расходов на эвакуацию истцом, оригинал данного акта или иных платежных документов подтверждающие несение данных расходов суду не предоставлены. 

Кроме того, с учетом того, что эвакуация автомобиля осуществлялась не с места ДТП, понесенные на неё расходы удовлетворению в любом случае не подлежат, т.к. страховщик производит компенсацию расходов на эвакуацию только с места ДТП до места проведения ремонта или места хранения. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля и расходов по оценке следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации автомобиля и по оценке в удовлетворении которых отказано, следовательно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оценку, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на нотариальные услуги и услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов