Судья Полтавцева И.А. Дело № 22-2522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осуждённого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Быкова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Шахты Яценко Д.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 12 мая 2021 года. Окончание срока отбытия наказания – 11 июля 2026 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Шахты Яценко Д.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ч.4 ст.20 УК РФ суд не учел в полной мере отношение осужденного к труду и учебе, поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию. Трудоустройство осужденного носит эпизодичный характер, в период с 30.04.2022 по 15.09.2022 осужденный в учреждении не трудоиспользовался. Вину в совершении преступления признал полностью в зале суда. Учитывая личность осужденного и совокупность данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, имеющего за весь период 4 поощрения, 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным. Считает, что в поведении ФИО2 лишь прослеживается положительная тенденция к исправлению, а цель назначенного наказания еще не достигнута. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 отказать.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, непосредственно исследованными судом первой инстанции, что осуждённый ФИО2 за время отбывания наказания, в частности, характеризуется положительно, в исправительном учреждении постоянно трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрений непогашенных взысканий не имеет, окончил обучение по специальности «Оператор швейного оборудования 3 разряда», посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах на территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, вину признал в полном объёме, исков не имеет, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, имеет низкую вероятность рецидива, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, также учтены данные о личности осуждённого.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого ФИО2 подлежит удовлетворению и оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений требований ст.80 УК РФ, а доводы апелляционного представления, которые в целом сводятся к тому, что у осуждённого лишь прослеживается положительная тенденция к исправлению, а цель назначенного наказания еще не достигнута объективно не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о неверно принятом судом первой инстанции решении.

При таком положении постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления заместителя прокурора г.Шахты Яценко Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Шахты Яценко Д.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья