Дело №2-3029/2018

64RS0047-01-2018-003707-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> С 

<

дата> одну из комнат нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности систематически заливает. Для установления причины залива, был приглашен специалист, обследовавший помещение ответчика. В ходе осмотра было установлено, что причиной затопления является неплотное соединение шлангов стиральной машины, которая установлена в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, экспертом АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», было составлено экспертное исследование № от 

<

дата>, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 56 669 руб.65 коп.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 56 669 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведенное досудебное исследование, в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 09 коп..

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик ФИО2, является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше над помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, а именно 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно экспертному исследованию от 

<

дата> №, представленному истцом в материалы дела, залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, произошел из-за поступления жидкости из расположенной выше квартиры. Стоимость восстановительно-ремонтных работ нежилого помещения, составляет 56 669 руб. 65 коп. 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика на данное исследование, суд принимает его в качестве доказательства причинно-следственной связи возникшего залива и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и обследовании объекта оценки. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом посредством проведения анализа рынка ремонтно-строительных работ в г.Саратове. При этом размер восстановительного ремонта квартиры определен с учетом износа поврежденных элементов, подлежащих замене. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Однако, со стороны ответчика не было представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное исследование.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: 1) наличие убытков; 2) противоправное поведение должника; 3) причинная связь между противоправностью и убытками; 4) вина должника (в необходимых случаях). Убытки, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоят из следующих частей: 1. Реальный ущерб: а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; б) утрата или повреждение имущества.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, установлен факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а также вина ответчика, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему на праве собственности имущество, что предусмотрено ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта, которое не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 размер ущерба, причиненного заливом в размере 56 669 руб. 65 коп.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 09 коп.

При этом, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования, не предоставлено, в данной части требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы, в размере 8 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде ущерба, причиненного заливом, в размере 56 669 руб. 65 коп., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 900 руб. 09 коп.. Остальная часть исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскание судебных издержек в виде оплаты досудебного экспертного исследования, удовлетворению не подлежат. 

На основании и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство культуры Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде ущерба, причиненного заливом, в размере 56 669 руб. 65 коп., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 900 руб. 09 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в требовании о взыскание судебных издержек в виде оплаты досудебного экспертного исследования, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович