РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, указав, что 24.01.2017 г. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ренессанс Страхование». Риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр, принадлежащего ему транспортного средства. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, также как не направлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты. Им самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 016-11/17-о ООО «Оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 31.05.2017 г. он обратился к страховой компании с претензией, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг – 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., штраф. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 11.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для подтверждения факта, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Страховщик причинителя вреда сообщил, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе, верный полис не найден. Доводы о незаключении ответчиком ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается, в том числе заключением эксперта, проведенной в рамках судебного следствия по делу экспертизы. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, считает, что поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем он уведомил потерпевшего и инспектора ГИБДД, то он не является ответчиком по делу и не должен нести ответственность перед истцом. Указал, что моральный вред истцу он не причинял. Моральный вред должен возместить СПАО «Ингосстарх» в связи с нарушением своих обязательств по выплате страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к нему отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом в силу ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании п.4.12 Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Материалами дела установлено, что 24.01.2017 г. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение ПДД, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, - ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 представлен договор ОСАГО, заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

ФИО1, реализуя свое право на возмещение убытков, 30.01.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» 16.02.2017 г. направило в адрес ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе, верный полис не найден». 

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно отчету ООО «Оценка и экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

За составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

31 мая 2017 г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанный отчет и квитанцию о несении расходов по его составлению. 

Ответ на данную претензию ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлен. 

Возражая против удовлетворения требований к страховой компании, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что договор страхования между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 не заключался, вред причинен при использовании иного транспортного средства, отличного от указанного в договоре ОСАГО. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договор страхования им был заключен в офисе, расположенном в 

<

...>. Им были представлены все необходимые для заключения договора документы, проверена правильность заполнения договора, уплачена страховая премия, после чего ему был выдан договор страхования серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> и квитанция об оплате госпошлины.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах»» по делу назначена судебная экспертиза для установления подлинности бланка страхового полиса и его изготовление предприятием ФГУП «ГОСЗНАК». 

В качестве доказательств заключения договора страхования, уплаты страховой премии по договору, для исполнения указанного определения ответчиком ФИО3 представлен страховой полис серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, квитанция об уплате страховой премии серии 002 № 830791. 

Указанным определением ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд обязал предоставить в распоряжение эксперта оттиск углового штампа и печати Общества, оригинальный полис серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, оригинальный бланк квитанции об уплате страховой премии. 

Кроме того, при проведении экспертизы по ходатайству эксперта указанные образцы и документы были затребованы судом у ООО «Группа ренессанс Страхование». Ответа на запросы не последовало, оттиски углового штамма и печати Общества, бланки страхового полиса и квитанции предоставлены не были. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО4 от 11.10.2017 г., бланк страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 июня 2016 г. на имя ФИО3, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование» не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознак. 

В связи с отсутствием образцов бланков оригинальных полисов ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст.16 ФЗ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу о соответствии исследуемого бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> бланкам оригинальных полисов ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 июня 2016 года на имя ФИО3, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнен типографским способом. В указанном бланке первоначальные реквизиты: серия и номер бланка «ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>», расположенные в правой верхней части листа, машинописные записи, которыми заполнены соответствующие строки бланка, подписи и рукописная запись, расположенные в нижней части листа, оттиск углового штампа «Ренессанс страхование», оттиск простой круглой печати ООО «Группа Ренессанс Страхование», изменениями не подвергались. 

На бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2016 г. на имя ФИО3, выданном ООО «Группа Ренессанс Страхование» оттиск углового штампа «Ренессанс Страхование», расположенный в левой верхней части листа, оттиск простой круглой печати ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенный в нижней части листа, нанесены рельефными печатными формами водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски без применения технических средств.

В связи с отсутствием образцов оттиска углового штампа «Ренессанс Страхование» и образцов простой круглой печати ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст.16 ФЗ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу о соответствии исследуемых оттисков углового штампа и печати ООО «Группа Ренессанс Страхование» оригинальным клише углового штампа и печати ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

На бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2016 г. на имя ФИО3, выданном ООО «Группа Ренессанс Страхование» по правому краю оборотной стороны листа имеется «ныряющая» металлизированная нить, введенная в толщу бумаги типографским способом. 

На бланке страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.06.2016 г. на имя ФИО3, выданном ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеющиеся водяные знаки не соответствуют водяным знакам в аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознак. В связи с отсутствием образцов бланков оригинальных квитанций ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст.16 ФЗ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу о соответствии исследуемого бланка квитанции серии 002 № 830791 бланкам оригинальных квитанций ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства несоответствия бланка страхового полиса аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 доказан факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По данным Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> был отгружен ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание представлен страховой полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, а также квитанция об оплате страховой премии.

При этом ООО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от предоставления для проведения экспертизы оттиска углового штампа и печати Общества, оригинального полиса серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, оригинального бланка квитанции об уплате страховой премии. 

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Само по себе несоответствия бланка страхового полиса аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака не свидетельствует о незаключении договора страхования между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

А поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 у СПАО «Ингосстрах» не имелось. 

Ответчиком размер вреда, причиненного автомобилю истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2017 г., в ходе судебного следствия не оспаривался.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составит 

<

данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с указанным истцом размером вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку с силу Закона об ОСАГО, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составит 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено 30.01.2017 г., то выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена на позднее 19.02.2017 г. в соответствии со ст.21 Федерального закона. 

Выплата страхового возмещения ФИО1 до настоящего времени страховой компанией не произведена. В связи с чем, с 20.02.2017 г. ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки. 

Истцом период взыскания неустойки заявлен с момента отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения до 31.07.2017 г. Суд не соглашается с периодом начала расчета истцом неустойки, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. 

И производит исчисление неустойки с 20.02.2017 г. по 31.07.2017 г.

За указанный период размер неустойки составит 

<

данные изъяты> 

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> руб.х1%х161 дн.=

<

данные изъяты>.

Истцом заявлена ко взысканию за указанный период неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий со стороны ответчика ФИО3

Безусловных оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, судом установлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг по составлению искового заявления понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 15.04.2017 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец при подаче иска в суд в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому в силу ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1993 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1993 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья – 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.