Решение

 принято в окончательной

форме 13 июня 2017 года

Дело № 2-2328/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался производить погашение долга по кредиту в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства ФИО1 не исполнил, вносив несвоевременно и не в полном объеме платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудное материальное положение и несоразмерность сумм неустойки.

Суд определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>31коп, размер последнего платежа 

<

данные изъяты>.

Однако своих обязательств ФИО1 не исполнил, допустил образование задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 6ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, сумма процентов составила 

<

данные изъяты>, сумма неустойки по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, неустойка по процентам составила 

<

данные изъяты>. 

Всего сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не исполняет, допустив просрочку платежей по уплате процентов и основного долга, суд производит взыскание в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг + 

<

данные изъяты> - просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании сумм пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки по основанному долгу и неустойки по процентам, суд, учитывая размер кредитной задолженности, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и согласно и. 1 ст. 333 ГК РФ усматривает основания для их уменьшения в общей сумме до 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева