Дело № 2-1530/2019 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ» (далее - ООО «ОРГХИМ») заключило с ФИО3 договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить по заданию ООО «ОРГХИМ» работу, указанную в п. 2.1 упомянутого договора. В пункте 2.1 договора стороны определили наименование работ, дату начала работ и дату окончания работ. Окончание работ по первому этапу завершалось до ДД.ММ.ГГГГ, по второму этапу - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель по договору (ФИО3) брал на себя обязательства передать результат работ по акту сдачи-приемки. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки. Согласно п. 3.2 договора ООО «ОРГХИМ» (Заказчик) оплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости первого этапа работ. Заказчик свое обязательство по оплате выполнил, перечислив исполнителю денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. На дату подачи настоящего иска сроки предоставления работы завершились. Работы исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки истцу не направлены. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части выполнения своих обязательств. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОРГХИМ» и ФИО2 права требования по договору подряда перешли к ФИО2 На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 85 000 рублей, сумму договорной неустойки в размере 16 800 рублей, проценты за период пользования денежными средствами в размере 44 216,38 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 120,32 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе путем направления смс-сообщения; судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРГХИМ» заключило с ФИО3 договор подряда, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить по заданию заказчика ООО «ОРГХИМ» определенную пунктом 2.1.1 настоящего договора работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены договором следующим образом, первый этап работ должен быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1).

В соответствии с п.3.1 договора оплата за выполненную работу по настоящему договору при выполнении требований установленных п.2.1.1 и предоставления отчетных документов составляет первый этап работ – 

<

данные изъяты>; второй этап – 

<

данные изъяты>. Заказчик в течении 10 дней оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости первого этапа работ (п.3.2).

После завершения работ исполнитель передает заказчику результат работ по акту сдачи приемки. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки. Исполнитель обязан известить заказчика в письменной форме о готовности передачи результата работы к сдаче в течении трех дней с момента выполнения работы (п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договора).

Пунктом 9.1 приведенного договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы, установленного п.2.1 настоящего договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки (л.д.8-11).

Согласно представленным платежным поручениям заказчиком ООО «ОРГХИМ» произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты>, а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.13), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда ответчиком ФИО3 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возвратить сумму аванса, оплаченного по договору подряда, заключенного с ООО «ОРГХИМ» (л.д.27-28).

Доказательств уклонения ООО «ОРГХИМ» от исполнения условий договора материалы дела не содержат, таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении порядка и сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства перед заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судом подлежит взысканию с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРГХИМ» по договору уступки прав требования (цессии) уступил права требования к ФИО3 возникшие по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ОРГХИМ» перечислил аванс по упомянутому договору в размере 

<

данные изъяты>, а должник ФИО3 обязался выполнить по заданию заказчика ООО «ОРГХИМ» работу. Сумма уступаемых прав по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг в размере 

<

данные изъяты>, а также все предусмотренные договором и гражданским законодательством штрафы, неустойки, проценты и иные финансовые санкции, которые могут быть предъявлены должнику в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Учитывая изложенное, установив, что в нарушение условий договора подряда ответчиком ФИО3 не исполнены взятые на себя обязательства, проанализировав содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права (требования), суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика задолженности по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение обязательств по договору подряда со стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания нашло подтверждение и установлено судом, то с ответчика подлежит взысканию сумма договорной неустойки, начисленной в соответствии с п.9.1 договора подряда, от цены работы по двум этапам работ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (цена 1 этапа работ) х 

<

данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 

<

данные изъяты>;

за период по второму этапу работ неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01 % = 

<

данные изъяты>.

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Предъявляя исковые требования к ФИО3, истец сослался на то, что ответчик не вернул аванс, составляющий неосновательное обогащение стоимостью 

<

данные изъяты>, полагая, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд с доводами истца не соглашается, поскольку в данном случае имело место неисполнение ФИО3 обязательства в натуре – выполнение работ.

При таких обстоятельствах следует считать, что у ответчика не возникло денежного обязательства за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части требований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (69,57 % от подлежащего удовлетворению размера заявленных требований) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 69,57 %).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ОРГХИМ» и ФИО3 ФИО12, в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1530/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001563-58