10RS0005-01-2024-000553-90 № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием представителя истца по доверенности Серко Е.П., ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Инкод» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причинного заливом квартиры по тем основаниям, что 27.01.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате разлития воды в 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 73400 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 73400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб., расходы в размере 4000 на оплату услуг юриста, в размере 8000 руб. за оценку.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод».

Определением в протокольной форме от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.Д.Р. в лице законного представителя ФИО4, Ж., С. в лице законного представителя Г.А.С., Г.А.С., М. в лице законного представителя Д., Д., ИП ФИО1

Определением в протокольной форме от 07.08.2024 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» привлечено в качестве ответчика.

Определением в протокольной форме от 27.08.2024 третье лицо ИП ФИО1 привлечен в качестве ответчика.

Определением в протокольной форме от 27.08.2024 к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшена до 69931 руб. 73 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности адвоката Серко Е.П., ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Серко Е.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и устных объяснениях, просила иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Ответчик ИП ФИО1 с требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и устных объяснениях, считая собственника ФИО3 причастной к залитию.

Представитель ответчика ООО УК «Инкод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и устных объяснениях, считая подрядчика ответственным за ущерб от залития.

Ответчик ФИО5, а также ее представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях с требованиями не соглашались, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица А.Д.Р., Ж., С., Г.А.С., М., Д., в судебном разбирательстве участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (доля 25/50), Д. (доля 19/50), а также несовершеннолетним М. (доля 3/50), А.Д.Р. (доля 3/50). 

В указанном выше жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО4, а также несовершеннолетние А.Д.Р., А.Р,Р, Зарегистрированная в жилом помещении А.Л.А. в нем не проживает.

Жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с 01.07.2016 С.А.С. (доля 1/4 ), Ж. (доля 7/12), а также несовершеннолетней С. (доля 1/6). 

В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО5, а также зарегистрированы Ж., С.

01.08.2013 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, и ООО «Управляющая компания Инкод» заключен договор №Л21 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с договором №ТО14/18 от 01.02.2018, заключенному между ООО «Управляющая компания Инкод» и ИП ФИО1, последний осуществляет техническое обслуживание, аварийное обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в т.ч. и многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания Инкод» на запрос ФИО5 предоставила информацию об исполнении ее заявок по авариям в 

<

адрес> по 

<

адрес> следующим образом:

- заявка № от 30.12.2023 - устранение течи из вентиля радиатора;

- заявка № от 10.01.2024 - устранение течи батареи в комнате;

- заявка № от 27.01.2024 - устранение течи батареи;

- заявка № от 31.01.2024 - устранение течи радиатора;

- заявки № и № от 04.02.2024 - замена участка трубопровода.

Согласно объяснениям сторон течь устранялась в квартире ответчика ФИО5 на участке трубопровода от стояка к радиатору отопления, который относится к общедомовому имуществу, поскольку запорной арматуры (байпаса) на нем не имелось. 

Данное обстоятельства ни кем не оспаривалось, в связи с чем, суд считает, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по требованию истца ФИО4, поскольку, именно ответчик ФИО5 до указанного истцом в иске залития (27.01.2024) дважды (30.12.2023 и 10.01.2024) обращалась в управляющую компанию с заявками на течь в общедомовом имуществе - в подводке к радиатору, а также после указанного события - 31.01.2024 и 04.02.2024.

Согласно ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Пунктом 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №354, предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Обсуждая доводы ответчика ООО «Управляющая компания Инкод» о том, что ИП ФИО1 как исполнитель по договору № ТО 14/18 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2018 несет ответственность за причинение ущерба, считает их не состоятельными в силу следующего.

Так по смыслу пунктов 6.2-6.4 указанного договора следует, что исполнитель несет материальную ответственность в объеме 10% от стоимости обслуживания за каждое обращение с жалобой собственников за некачественное и (или) несвоевременное предоставление услуг; в размере стоимости работ, материалов и оборудования, переданных ему заказчиком при условии несвоевременного выполнения или невыполнения работ и отсутствия мотивированного объяснения; за ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирных домов в результате его действий и бездействий. 

При этом согласно п. 6.10 указанного договора исполнитель не несет ответственность по обязательствам перед третьими лицами.

Согласно акту выполненных работ №02 от 29.02.2024, подписанному между сторонами по договору № ТО 14/18 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2018, за плановые услуги управляющая компания выплатила ИП ФИО1 132169 руб. 18 коп., за внеплановые - 9000 руб., без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Инкод» является надлежащим ответчиком по иску ФИО4

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Инкод», которая не осуществила контроль за состоянием общедомового имущества, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца, при наличии достоверной информации о недостатках трубопровода. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

По заявке ФИО4 после затопления работниками ООО «Управляющая компания Инкод» был составлен акт от 29.01.2024 обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в результате разлития воды в 

<

адрес> произошло межпанельное затекание воды в 

<

адрес> детской спальне на потолке видны желтые разводы, частичное отслоение штукатурного слоя, на стенах вздутие обоев.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненного оценщиком Б., размер ущерба, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ, составил 73400 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2024, выполненного экспертом ООО «КВ-Проект», стоимость работ, материалов и других затрат, необходимых для исправления последствий залива, произошедшего 27.01.2024 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 69931 руб. 73 коп.

Сторона ответчика размер убытков определенных судебной экспертизой не оспаривала.

Суд, оценивая данное доказательство, приходит к выводу, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объектов исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания Инкод» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69931 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг эксперта, представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушение прав ответчика.

Злоупотребление правом истцом не усматривается, доказательств этому ответчиком не представлено.

Расходы истца на проведение досудебного заключения в размере 8000 руб. обоснованы, были необходимы для защиты своего нарушенного права и подтверждаются чеком от 09.02.2024 и договором № от 09.02.2024.

В соответствии с изложенными выше нормами права указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО4 обратился к адвокату Серко Е.П. за составление искового заявления. Стоимость юридических услуг составляет 4000 рублей и была оплачена 09.04.2024, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н. 

Оснований ставить под сомнение представленную квитанцию не имеется.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на юридические услуги понесенные истцом в размере 4000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

После уточнения исковых требований цена иска составила 69931 руб. 73 коп., которая подлежала оплате государственной пошлиной в размере 2298 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2402 руб., разница между этими суммами в размере 104 руб. подлежит возврату истцу, а в размере 2298 руб. - взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО5, в иске к которой отказано, понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Инкод».

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69931 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2298 руб.

В иске к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО4 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 руб. по чеку от 09.02.2024 с уникальным номером платежа (СУИП): 354824874745LLSW.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> денежную сумму в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия. 

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 г.