Дело № 22к-379/2023 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 февраля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>, судимому:

1) 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по пп.«а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.166, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях; 

<

дата> освобожден по отбытии срока;

2) 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях;

3) 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 

<

дата> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции;

4) 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача психиатра в амбулаторных условиях;

5) 

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161,п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача психиатра в амбулаторных условиях; 

<

дата> освобожден по отбытии срока; с 

<

дата> состоит на учете в отделе исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 апреля 2023 г. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Цуканова А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном в период с 

<

...> до 

<

...> 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 

<

...> рублей.

5 февраля 2023 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол задержания по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ему предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО1 был задержан в 

<

...> часа 

<

...> минут 4 февраля 2023 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести в условиях непогашенной судимости, не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, за период нахождения на учете в отдели исполнения наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем 

<

дата> в адрес начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> направлено сообщение о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.314 УК РФ. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействия на потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования, не подтверждены какими-либо доказательствами и сделаны без учета данных о личности его подзащитного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, обязуется является к следователю по первому требованию. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенные преступления против собственности, отсутствие объективных сведений о наличии у него прочных социальных связей и легального источника дохода, отрицательная характеристика по месту жительства, нарушение им условий отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основе состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий