Дело № 2-1026/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2023-007681-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д, Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании ущерба в размере 93900 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «авто, принадлежащего АО «Почта России», и «авто, принадлежащего истцу ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ году истцу была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 191000 руб. 00 коп. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которому ущерб составил в размере 284900 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб от ДТП составил в размере 93900 руб. 00 коп. (284900,00-191000,00). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, с суммой ущерба согласился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ авто под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Почта России», и «авто, принадлежащего истцу ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

21 декабря 202 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ году истцу была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 191000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 12.01.2023г. 

Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд с иском к АО «Почта России», истец представил заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере 284900 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 234800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 12500 руб. 00 коп.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которое составлено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не имеется, экспертом при производстве экспертизы проведен непосредственный осмотр автомобиля истца, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. 

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу о том, что с АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 93900 руб. 00 коп. (284900,00-191000,00). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом понесены указанные судебные расходы с целью защиты нарушенного права на возмещение причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 00 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов, в материалы дела представлены не были. Сам по себе договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) оплату услуг не подтверждает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб в размере 93900 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании стоимости юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова