Дело № 1-271/2019

УИД: 54RS0008-01-2019-001607-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Новосибирск 

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А., 

при секретаре Воронкиной Е.Е., 

с участием сторон: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника - адвоката Новосибирской международной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей п,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 22.11.2018 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 03.07.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 находился совместно с п на заднем сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением отца ФИО2 – Свидетель №1, которому было достоверно известно о том, что в кармане кофты, надетой на п находился сотовый телефон марки MEIZU (Мейзу) М5С, в это время у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего п

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты> на ООТ «Баганская», проезжая вблизи 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба п и желая их наступления, открыто похитил из кармана кофты п сотовый телефоне, стоимостью 6 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС с номером №, материальной ценности не представляющая, который находился в чехле, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 6 700 рублей. п потребовала ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть похищенный сотовый телефон, на что ФИО2 не желая прекращать свои преступные действия и возвращать похищенное имущество, не реагируя на законные требования п о возврате похищенного имущества, стал удерживать принадлежащий п сотовый телефон. Сразу после этого, из автомобиля, который находился в движении и проезжал возле 

<

адрес> ФИО2 выпрыгнул и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты> на ООТ «Баганская», проезжая вблизи 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество на общую сумму 6 700 рублей. В результате умышленных действия ФИО2 причинен материальный ущерб п в сумме 6 700 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый имеет наркотическую и алкогольную зависимость и не мог в полной мере осознавать противоправность своих действий.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, руководствуясь п. 6 ст. 316 УК РФ постановил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, указанные в протоколе допроса подозреваемого подтвердил, пояснил, что находился в розыске за совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца Свидетель №1 отвезти в отдел полиции № «Первомайский». Отец сел на переднее водительское сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, а он с матерью – п сели на заднее сидение автомобиля и поехали в сторону ОП № «Первомайский». Когда проезжали около ООТ «Баганская» он знал, что у п в кармане кофты находится сотовый телефон MEIZU (Мейзу) М5С золотистого цвета, решил похитить его, вытащил телефон из кармана и вышел из машины. п требовала, чтобы он вернул ей телефон, но он убежал. Телефон был похищен, поскольку он не работает, средств к существованию не имеет и нужны были деньги на личные нужды. Телефон в этот же день продал на Центральном рынке за 2 500 рублей ранее незнакомому мужчине, деньги от продажи похищенного имущества потратил на личные нужды (л.д.39-42).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей п, свидетеля Свидетель №1, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей п от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут она с мужем Свидетель №1, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, синего цвета ехали с ФИО2 в отдел полиции № «Первомайский», поскольку ФИО2 находился в розыске за совершение преступления - кражу. Она и подсудимый сидели на заднем сидении автомобиля. Когда автомобиль проезжал мимо ООТ «Баганская», подсудимый ФИО2 из левого наружного кармана надетой на ней кофты выхватил сотовый телефон MEIZU (Мейзу) М5С, стоимостью 6500 рублей, и выпрыгнул из автомобиля. п требовала вернуть телефон, но ФИО2 убежал. Пояснила ФИО2 не работает, средств к существованию не имеет, страдает наркоманией. В тот же день телефон он продал неизвестному человеку. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС с номером №, не представляющая материальной ценности, а также на телефоне был пластиковый зеленый чехол, стоимостью 200 рублей. Насилия при похищении телефона ФИО2 не применял. Совершенным преступлением ФИО2 причинил п ущерб в сумме 6 700 рублей, который для нее является значительным. Просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д.15-16).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 попросил увезти его в отдел полиции № «Первомайский», поскольку он находился в розыске за совершение преступления. Они сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, синего цвета. Свидетель №1 сидел за водительским сидением, а ФИО2 и п сидели на заднем сидении автомобиля. Когда они ехали около ООТ «Баганская» он услышал крик п, которая кричала: «Стой, верни, телефон!» он обернулся и увидел, что ФИО2 открыл заднюю дверь автомобиля в руках у него был телефон MEIZU (Мейзу) М5С золотистого цвета, который принадлежит п, выпрыгнул на ходу из автомобиля и убежал. Свидетель №1 остановил автомобиль, чтобы догнать ФИО2, но он скрылся. От п он узнал, что ФИО2, сидя на заднем сидении, автомобиля вытащил из наружного кармана кофты принадлежащий ей сотовый телефон, и скрылся с ним. Насилия в отношении п при похищении телефона ФИО2 не применял. В последствии Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 продал похищенный телефон на Центральном рынке неизвестному лицу (л.д. 32-34).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ехали в отдел полиции, по дороге сын из кармана кофты вытащил телефон «Мейзу», который она оценивает в 6500 рублей с сим-картой оператора МТС с номером № и на ходу выпрыгнул из автомобиля и убежал. Она пыталась его остановить, кричала, чтобы он вернул телефон, но он не реагировал. Просила разобраться по данному факту и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, синего цвета, расположенный у ворот 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет, порядок в салоне автомобиля не нарушен. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, ничего не изъято ( л.д.10-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр участка проезжей части вблизи 

<

адрес> на ООТ «Баганская». Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированную поверхность, слева от которого находится проезжая часть, справа – лесные насаждения. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотосъемка, ничего не изъято (л.д.21-23). 

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, попросил своего отца Свидетель №1 отвезти на своем автомобиле в отдел полиции № «Первомайский», поскольку он находился в розыске за совершение преступления. ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, автомобиль находился у дома. Его мать - п, села на заднее сидение автомобиля рядом с ним. Свидетель №1 сел на переднее водительское сидение и все поехали в сторону ОП № «Первомайский». Когда проезжали мимо ООТ «Баганская» по 

<

адрес>, ФИО2 знал, что у п в левом кармане кофты находится сотовый телефон «Мейзу», который он вытащил из кармана и вышел из автомобиля. п крикнула, чтобы он вернул ей телефон, но ФИО2 убежал. В этот же день он продал телефон на Центральном рынке неизвестному ранее лицу за 2 500 рублей (л.д. 35).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выемка коробки от сотового телефона, бланка выдачи товара на сотовый телефон MEIZU (Мейзу) М5С (л.д. 24).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр коробки от сотового телефона, бланка выдачи товара на сотовый телефон MEIZU (Мейзу) М5С (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ФИО2 является установленной. 

Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения имущества п, суд находит установленным, что ФИО2 взял принадлежащий п сотовый телефон, она просила, чтобы ФИО2 вернул его, однако ФИО2 отказался его возвращать, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания, без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Потерпевшей п заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 700 рублей (л.д.17), от исковых требований в судебном заседании отказалась.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробка от сотового телефона, бланк выдачи товара на остовый телефон MEIZU (Мейзу) М5С, переданные на хранение потерпевшей п, оставить в распоряжении последней.

Производство по гражданскому иску п к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.А. Свирина