Судья Ефимычев А.Н Дело № 22-1338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Захарова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Харитоновой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 его защитник – адвокат Харитонова Н.А. просит отменить обжалуемое постановление и приводит следующие доводы:

- ФИО1 имеет инвалидность 3 группы, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, принимает участие в кружковой деятельности, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен при содействии службы занятости;

- осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, а имеющееся у него взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды не является злостным и не характеризует его, как осужденного отрицательной направленности;

- удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении послужит скорейшему исправлению осужденного и его адаптации в условиях, не связанных с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Захаров Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав дополнительно представленные материалы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

Судом установлено отбытие осужденным необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания части срока наказания, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в том числе, заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера; наличии поощрений и взысканий и других характеризующих сведений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике из исправительного учреждения и содержащихся в материалах личного дела сведений, в том числе:

- о наличии у ФИО1, содержащегося в обычных условиях отбывания наказания, как поощрений – 3-х на момент принятия решения судом первой инстанции и получении еще одного поощрения на момент апелляционного рассмотрения дела, так и взысканий за допущенные им 4 нарушения в период содержания под стражей и в период отбывания наказания в исправительном учреждении, три из которых погашены по сроку, одно снято поощрением на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции;

- о том, что на мероприятия воспитательного характера и занятиям по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно; в общении с представителями администрации исправительного учреждения сдержан; 

- о том, что имеет инвалидность 3 группы, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда (ст.106 УИК РФ), в исправительном учреждении не обучался;

- об отсутствии регистрации на территории РФ, отсутствии исполнительных листов, признании вины.

Не усматривает оснований не доверять представленным сведениям и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного ФИО1, несмотря на определенную положительную динамику, не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Наличие у осужденного ФИО1 взысканий, которые чередовались с получением поощрений, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Получение взыскания в ДД.ММ.ГГГГ, которое не было снято на момент принятия судом первой инстанции решения по ходатайству, не связано с периодом адаптации осужденного, а неоднократные нарушения осужденным режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, наряду с отсутствием поощрений до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о положительном, а об отрицательном его поведении в течение длительного периода отбывания наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, а также полученных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденного взысканий суд не вправе. Сведений об обжаловании и об отмене наложенных взысканий, материалы личного дела осужденного не содержат. 

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Исследованные судом сведения, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о крайне низкой динамике исправления осужденного ФИО1, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Н.А. в защиту осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова