Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 251 621 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 125 810 руб. 50 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3302» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>), тогда как САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, не признало данное событие страховым случаем и неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по причине того, что заявленные повреждения автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на правомерность отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 ст.12, п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>) и автомобиля «ГАЗ 3302» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5-6, 12-21, 77).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д.85, 117-123). 

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» подготовлено заключение от 22.09.2020 №

<

данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>) не могли образоваться при обстоятельствах упомянутого ДТП (л.д.124-129).

Не признав заявленное истцом событие страховым случаем, страховщик письмом от 25.09.2020 отказал в выплате страхового возмещения (л.д.23, 131). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем (л.д.24-25, 72, 78, 132).

В представленных в суд письменных объяснениях ФИО2, признав вину в данном ДТП, привел сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заезде на автомобиле «ГАЗ 3302» (рег. знак 

<

данные изъяты>) на парковочное место он не выбрал безопасную дистанцию до припаркованного автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>), в результате чего произошло столкновение правой части его транспортного средства с автомобилем истца (с его задней левой частью); (л.д.169).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> требования ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.26-33).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Калужское экспертное бюро» независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, все заявленные повреждения автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-68).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста СРООЗП «Правосудие» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> при подготовке заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» осмотр поврежденных транспортных средств не проводился, тогда как фотографии, сделанные при оформлении ДТП с использованием электронного приложения РСА «ДТП Европротокол», не рассматривались и во внимание не принимались; выводы эксперта носят противоречивый характер, не проведен детальный анализ повреждений по каждому поврежденному элементу автомобиля (л.д.154-162).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>) механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (л.д.172).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>) и «ГАЗ 3302» (рег. знак 

<

данные изъяты> определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. в районе Печерского сельского поселения Смоленской области водитель автомобиля «ГАЗ 3302» (рег. знак 

<

данные изъяты>) при осуществлении движения задним ходом не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ и правой задней угловой частью транспортного средства совершил косой скользящий наезд на левую боковую часть автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>), который находился в неподвижном состоянии. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Повреждения крыла переднего левого, зеркала заднего вида левого, двери передней левой (частично), стекла передней левой двери, уплотнителя стекла передней левой двери, накладки задней стойки передней левой двери, двери задней левой, стекла опускного задней левой двери, стекла неподвижного задней левой двери, направляющей задней опускного стекла левой двери, накладки передней стойки опускного стекла задней левой двери, уплотнителя стекла задней левой двери, крыла заднего левого (частично) автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери передней левой и крыла заднего левого в виде разрыва материала деталей этого автомобиля не являются следствием заявленного события. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac CTS» (рег. знак 

<

данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 251 621 руб. (л.д.177-215).

Выводы проведенного экспертного исследования поддержал допрошенный судом эксперт ФИО5, указавший на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать категоричный вывод о том, что упомянутое выше ДТП с участием названных автомобилей имело место. Натурное сопоставление повреждений автомобилей экспертом не производилось, поскольку транспортные средства не были представлены ему для осмотра, что, однако, позволило провести экспертные исследования на основании имеющихся в деле материалов с построением графической модели столкновения автомобилей, для чего экспертом использованы представленные в дело фотоматериалы, в том числе с места ДТП, данные, содержащиеся в извещении о ДТП, общедоступные сведения о технических характеристиках участвовавших в ДТП транспортных средств. Сопоставление контактных зон (иллюстрация 35 на стр.26 экспертного заключения) позволило эксперту прийти к выводу о том, что размеры поврежденных участков автомобилей, участвовавших в ДТП, и сами контактные зоны совпадают. Механизм ДТП устанавливался экспертом на основании данных, содержащихся в извещении о ДТП, письменных объяснений одного из участников аварии, чего оказалось достаточно для ответа на поставленный судом вопрос. Скорость движения автомобиля виновника ДТП экспертом не устанавливалась, однако данные о такой скорости (по мнению эксперта, около 5 км./час.) не повлияли бы на выводы экспертизы, поскольку в момент аварии автомобиль потерпевшего находился в неподвижном состоянии. Повреждения у автомобиля истца образовались одномоментно, имеют одно направление и расположены на одном расстоянии от опорной поверхности, являясь переходящими. 

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (с 2006г.). Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. 

Представленное ответчиком, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «КАР-ЭКС» заключение с элементами рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных экспертом ФИО5 в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение названного специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что по общему правилу нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таком положении, поскольку страховщик соответствующее событие страховым случаем не признал, с упомянутым выше решением финансового уполномоченного был согласен и направление на ремонт автомобиля ФИО1 в установленном порядке не выдал, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251 621 руб. 

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 08.09.2020, в связи с чем до 29.09.2020 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было. 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 29.09.2020 по 24.06.2021 в сумме 676 860 руб. 49 коп. (251 621 руб. * 269 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 100 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований. 

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (251 621 руб.), начиная с 25.06.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). 

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125 810 руб. 50 коп. (251 621 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 50 000 руб. 

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., 40 180 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов (расходы по оплате услуг ИП ФИО8 за составление досудебной экспертизы; расходы на оплату услуг специалиста СРООЗП «Правосудие» ФИО7, составившей заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, необходимое для разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы; расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 - – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом таких требований, заявленных первоначально, поскольку часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 6 016 руб. 21 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 251 621 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 25.05.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 300 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 40 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 6 016 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 05.07.2021. 

УИД: 67RS0002-01-2021-000768-71

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1376/2021