Председательствующий – судья Рукосуева Е.В. № 22-7034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

защитника осужденной – адвоката Гонт О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденной на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 

<

дата> Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 

<

дата> по отбытии срока,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанных адвокатом Гонт О.В., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено ФИО2 27 февраля 2023 года в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании ее виновной в совершении преступления, просит при назначении ей наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденной ФИО2 также выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтено поведение осужденной после совершения преступления, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Полагает, что данные обстоятельства, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяют применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной, адвоката Вшивцевой К.В. заместителем прокурора Курагинского района Красноярского края Полетаевым В.В. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, все данные о личности ФИО2, условия ее жизни, влияние наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку приговорами Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, от 28 февраля 2018 года, от 07 августа 2018 года и приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия ФИО2 была осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания по данным приговорам 29 января 2020 года, на момент совершения 27 февраля 2023 года преступления, за которое осуждена обжалуемым приговором, данные судимости погашены.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции о наличии у ФИО2 судимостей по приговорам от 27 ноября 2017 года, от 28 февраля 2018 года, от 07 августа 2018 года и от 26 сентября 2018 года подлежит исключению из вводной части приговора. 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается явка с повинной. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела по сообщению ФИО1 о хищении у нее денежных средств, ФИО2 сообщила сотрудникам полиции о том, что данное преступление совершила она, выдав похищенные денежные средства.

Учитывая, что на момент проведения осмотра места происшествия потерпевшая и сотрудники полиции не располагали сведениями о лице, совершившим преступление, обстоятельства преступления стали известны со слов осужденной, действия ФИО2, добровольно сообщившей о совершенном ею преступлении, свидетельствуют о фактическом наличии ее явки с повинной, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. 

Помимо этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее осужденная неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 имела одну непогашенную судимость, в качестве отягчающего было признано лишь одно обстоятельство – рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и в данной части.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона и при назначении осужденной вида исправительного учреждения.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Между тем, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначение в этом случае отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Учитывая, что мотивов в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено, судебное решение в этой части также подлежит изменению с назначением осужденной для отбывания назначенного приговором наказания в колонии-поселении.

С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени содержания ФИО2 под стражей необходимо произвести на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 05 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2017 года, от 28 февраля 2018 года, от 07 августа 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 26 сентября 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО2 ранее неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием о наличии отягчающего обстоятельства вместо отягчающих наказание обстоятельств;

- признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- определить ФИО2 местом отбывания наказания колонию- поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- уточнить приговор указанием на то, что время содержания под стражей ФИО2 с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья