Судья Зиганшина А.И. дело №22-7015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сафина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сафина Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в незаконных действиях по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им 15 апреля 2023 года в г. Нижнекамске и Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 81, 297 УПК РФ, 104.1 УК РФ, обстоятельства использования ФИО1 сотового телефона при совершении преступления, признания указанного сотового телефона вещественным доказательством, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указал об отсутствии в материалах дела сведений об использовании сотового телефона в качестве средства совершения преступления и принял решение о его возращении ФИО1, однако суд должен был решить вопрос о конфискации указанного сотового телефона. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об обращении сотового телефона марки «Honor 9 A», принадлежащего ФИО1, в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: отсутствие судимостей у осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного и его родственников тяжких хронических заболеваний, состояние его здоровья и его родственников, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, утрата близкого родственника, наличие престарелой матери, которой он оказывает помощь.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде штрафа.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части вещественных доказательств в силу следующего.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

В соответствии с п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе сотового телефона осужденного, не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации данного вещественного доказательства, а постановил вернуть их владельцу - осужденному ФИО1, не мотивировав в приговоре такое решение на основании материалов дела.

Кроме того, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства, а также иных предметов, признанных вещественными доказательствами. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по сообщению о сбыте ФИО1 наркотического средства, окончательное решение по существу выделенных материалов дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства и иных вещественных доказательств, имеющих значение для доказывания, является преждевременным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и направления уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: