Дело № 2-277/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате копировальных услуг в сумме 570 рублей, на почтовые отправления – 1 780 рублей, услуги нотариуса в размере 2 890 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, - в ООО СК «Московия». В установленные законом сроки представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» направлено соответствующее заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в последующем в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу ФИО2 штраф, сумму компенсации морального вреда и понесенные им дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. 

От ответчика ранее поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика указал на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований, обосновывая возражения тем, что истцом действительно в адрес страховой компании направлено соответствующее заявление о выплате страхового возмещения, ответчик в силу предусмотренных законом положений в адрес истца направил письмо, в котором уведомил его о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, которое истцом в указанное время предоставлено для осмотра не было, что послужило основанием для возврата без удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, в виду того, что страховое возмещение может быть выплачено только после осмотра поврежденного транспортного средства, проведение потерпевшим независимой экспертизы основанием для выплаты страхового возмещения не является.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл, о времени и месте его проведения был уведомлен, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по существу спора в суд не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

На основании пояснений истца и постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе Севастополе на 

<

адрес> А, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении, под управлением истца, и ему принадлежащим, что повлекло механические повреждения транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 8.5. ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными. 

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 

Ответчиком и третьими лицами обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец по делу ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. 

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РСА «Защита», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом эксплуатационного износа составляет 120 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, в размере определенном в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, а также возместить дополнительные расходы, понесенные истцом, представив соответствующие доказательства, подтверждающие несение истцом, указанных дополнительных расходов.

Означенная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

Обосновывая возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства в адрес представителя истца дважды направлялись письма с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство для осмотра так и не было представлено. 

Однако, как следует из заявления, направленного в адрес страховой компании, представитель истца просил организовать проведение транспортного средства по месту его нахождения, в связи с невозможностью его доставки к месту осмотра, вследствие механических повреждений, полученных в результате дорожно–транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона).

Учитывая обстоятельства, связанные с невозможностью доставить поврежденное транспортное средство к месту осмотра, с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, доводы представителя ответчика, направленные в обоснование ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него обязанностей, связанных с получением страхового возмещения в силу вышеприведенных положений закона являются несостоятельными. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 10 000 рублей.

Также к страховому возмещению, в силу положений действующего законодательства следует отнести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу не осуществлена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании проведенной истцом независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом стоимости проведенной истцом независимой экспертизы, в размере 132 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая, что от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ссылался на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит в случае удовлетворения требования снизить его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 50 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылая на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт того, что истцом понесены указанные расходы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы, в частности на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса и копировальных услуг в общем размере 5240 рублей.

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», означенный закон подлежит применению и в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 132 200 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 15 240 рублей, всего – 202 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 4 144 рубля. 

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд г. Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «2» мая 2017 года.