Дело № 2-787/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000471-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2024 г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков К. Е.Н., К. А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к К. Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 549 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2226 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств марки Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО5, и Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением К. Е.Н., принадлежащего К. А.Д. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП признан водитель К. Е.Н. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность К. Е.Н. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля и судебные расходы. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Форд Ф. государственный регистрационный знак 

<

***>, К. А.Д.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков К. Е.Н. и К. А.Д. в солидарном порядке.

Ответчики К. Е.Н., К. А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласили частично, не оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии, признавали, что К. Е.Н. допущена к управлению автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО. Просили снизить сумму ущерба и представительские расходы, полагая их чрезмерными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

№>, а ответчику К. А.Д. – Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

№>

Также установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств марки Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

дата> под управлением собственника ФИО5, и Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

дата>, под управлением К. Е.Н., принадлежащего К. А.Д. 

Виновным в ДТП признан водитель К. Е.Н., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП полис ОСАГО как у собственника автомобиля Форд Фокус ФИО4, так и водителя К. Е.Н. отсутствовал.

Как следует из пояснений ответчиков собственник транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№>, К. А.Д. допустил к управлению автомобиля К. Е.Н. в отсутствии полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства К. А.Д., поскольку сам по себе факт передачи автомобиля К. Е.Н. не подтверждает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке и не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником.

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата>, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 67 549 руб.

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались.

На основании изложенного, сумма ущерба в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика К. А.Д.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО6 по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждено чеком от 

<

дата>

Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат возмещению ответчиком К. А.Д. в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 20 000 руб., что объективно подтверждается договором об оказании услуг 

<

№>.1 от 

<

дата> и чеком от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, проведенным представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, участие в одном судебном заседании, продолжительность разбирательства, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2226 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком К. А.Д. в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 549 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>