Дело №1-77/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2017 года в г. Бор Нижегородской области, Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственных обвинителей: заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощников Борского городского прокурора Яхъяевой К.А., ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых: защитника подсудимого ФИО3 адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО4 адвоката Травницкого А.М.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Травницкой А.М.., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4, потерпевшего Л.Д.Ю., представителя потерпевшего Л.Д.Ю. адвоката Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чевычелове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приехал на автостоянку, расположенную напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел, что в салоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного на территории автостоянки, находится Л.Д.Ю., ранее работавший у ФИО3 на вышеуказанном автомобиле в должности водителя. ФИО3, подошел к открытой левой двери автомобиля, после чего, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ранее Л.Д.Ю. отказался в дальнейшем работать у него, прекратил со ФИО3 трудовые отношения, и, не являясь его работником, без его разрешения проник в салон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, схватил Л.Д.Ю., сидящего на водительском сидении автомобиля за рукав куртки, вытащил его из салона автомобиля, а затем с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно нанес два удара кулаком правой руки по лицу Л.Д.Ю. с левой стороны. После того как Л.Д.Ю. попытался уйти с территории автостоянки, ФИО3 стал удерживать последнего, не давая возможности уйти, сообщив Л.Д.Ю. о том, что намеревается передать его сотрудникам полиции за то, что он незаконно проник в принадлежащий ему автомобиль. Затем, продолжив свои преступные действия, ФИО3, схватил Л.Д.Ю. сзади за ворот куртки, наклонил его вперед лицом вниз и нанес удар коленом в область груди, отчего Л.Д.Ю. упал на колени, опершись руками об асфальт. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. на территорию автостоянки подъехал ФИО4, и, будучи осведомленным о возникших неприязненных отношениях между его сыном и водителем Л.Д.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, присоединился к преступным действиям ФИО3, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес один удар ногой в область лица с правой стороны Л.Д.Ю., стоящему на коленях, отчего последний упал на асфальт, на левый бок. После этого, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, находясь на территории автостоянки расположенной напротив 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, вызванной возникшим конфликтом с Л.Д.Ю., умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Д.Ю., и, относясь к ним безразлично, подвергли последнего избиению, перемещаясь около лежащего на асфальте Л.Д.Ю., одновременно нанося последнему удары ногами, при этом нанеся Л.Д.Ю. не менее 3 ударов по телу, а также в область жизненно важного органа, то есть в область головы. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3, Л.Д.Ю. были причинены физическая боль в местах нанесения ударов, а также телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Виновным себя в совершении указанного выше преступления подсудимый ФИО3 не признал, суду показал, что 

<

данные изъяты>. ночью ему позвонил Л., сказал, что пьяный. Он решил, что ему такой работник не нужен, позвонил матери Л., та сказала, что не знает, где ее сын. Он на эмоциях написал Л. СМС, что его накажет. Охранникам стоянки он сказал, что Л. уволен. Ему позвонил В., и сказал, что Л. находится в его машине. Он сел в автомобиль 

<

данные изъяты> приехал на стоянку. Там был Л., в руке у которого была отвертка. Через машину стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором сидел К. который к ним подошел. К. знал, что он – 

<

данные изъяты>. Он порвал Л. куртку. Л. был пьян, вел себя неадекватно. К. пытался напасть на него. Л. и К. приехали с ним разбираться. После того, как он Л. дернул со всей силы, тот упал вниз головой, у Л. была ссадина, грязь, Л. говорил ему, что его убьет. К. звонил кому-то, говорил, что надо разобраться. Пришли еще двое. Л. начал беситься, кидаться на него, обзывался словами «

<

данные изъяты> начал наносить ему удары. Их было четверо. Л. нанес ему удар рукой, в которой была отвертка, повредил губу. 

<

данные изъяты>, он отбежал в сторону. Л. стал наносить удары по автомобилю «

<

данные изъяты>», выражался нецензурной бранью. Он сказал 

<

данные изъяты>: «Вызывай полицию». Он позвонил своему знакомому Ш., так как он живет недалеко от стоянки. Ш. пришел на стоянку. Он вызвал сотрудников полиции и сотрудников ГАИ, так как Л. ездил пьяный. Двое услышали, что он вызвал полицию, быстро ушли. Приехали сотрудники ЧОП, Ш. ушел домой. К. сразу же ушел. После ему позвонила супруга, это было в ДД.ММ.ГГГГ, он объяснил, что на него напал Л.. Когда К ушел, Л. тоже хотел уйти, но он Л. удерживал за руки. Ему снова позвонила жена, он ей сказал, что вызвал полицию. С ним связывался К, спрашивал, как туда попасть. Он сам отцу не звонил, и с ним не разговаривал. После ДД.ММ.ГГГГ часов приехали его отец, жена и 

<

данные изъяты>. Потом приехали полицейские - сотрудники ППС. Л. кидался на его жену, кричал, что ее убьет. Во сколько на стоянку приехал отец Л., он не видел, но видел, что тот присутствовал, когда Л. сажали в автозак, Полагает, что Л. мог получить травму, когда вылетел из кабины автомобиля или когда падал с квадроцикла. 

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания обвиняемого ФИО3 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО3 пояснил, что их не подтверждает, данные показания его уговорил подписать адвокат, которые действовал вразрез его интересам, и с которым он расторг соглашение. 

<

данные изъяты>

В последнем слове подсудимым ФИО3 выдвинута версия о том, что он защищался от нападения Л.Д.Ю., К,О.О. и двух их друзей, и в этот момент его жизни угрожала реальная опасность. 

Виновным себя в совершении указанного выше преступления подсудимый ФИО4 не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему на домашний телефон позвонила 

<

данные изъяты> – С.Е., которая сказала, что ее мужа, его сына ФИО3 бьют на стоянке 4 человека, и попросила отвезти ее на стоянку, расположенную в 

<

адрес>, а также, просила привезти с его жену - ФИО6, чтобы та посидела с ребенком. Его жена - ФИО6 в это время мылась в ванной. Он постучал в дверь ванной, сказал, чтобы жена быстрей выходила, что надо посидеть с внуком, а он и сноха поедут на стоянку, там 4 человека избивают А.. В ДД.ММ.ГГГГ сноха позвонила еще раз, в ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонила, торопила его и жену. Он взял с собой жену и зятя Д.Ю.В., и они втроем на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» поехали из 

<

адрес>, на 

<

адрес>, где живет с семьей ФИО3, ехали около ДД.ММ.ГГГГ. Подъехали к дому, жена вышла из машины и пошла в подъезд, затем из подъезда вышла сноха, и они поехали на стоянку в 

<

адрес>. На стоянку они приехали после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дорога от дома ФИО3 до стоянки составила не менее 

<

данные изъяты>, поэтому время, указанное в обвинении: в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Они вышли из машины. На стоянке горели фонари, но освещение было тусклое, снега не было, но шла изморозь, на асфальте оставались куски не растаявшего льда, грязь с колес машин. Машины стояли по периметру забора и посередине стоянки. На стоянке были его сын ФИО3, два охранника ЧОП и молодой парень, впоследствии он узнал, что это был Л.. Он поставил машину справа от машины ЧОП, которая стояла в середине стоянки, ближе к грузовым автомобилям около забора. ФИО3 и остальные стояли впереди машины ЧОП. Обзор, со стороны 

<

адрес>, где находились ФИО3, Л., и сотрудники ЧОП, был закрыт стоящими на стоянке автомобилями, в том числе автомобилем ЧОП. На его вопрос, что случилось, ФИО3 сказал, что Л. привел своих друзей и накинулся на него с отверткой драться, повредил ему губу. У сына была повреждена губа, текла кровь, сын закрывал рану платком. На момент их приезда друзей Л. на стоянке не было. Сын показал на лежащую на земле отвертку. В это время к ним подошел Л., стал размахивать руками, угрожать, выражался нецензурной бранью. Он видел, что тот находится в состоянии опьянения, так как от Л. сильно пахло алкоголем, тот невнятно разговаривал и вел себя неадекватно. Его сноха что-то кричала в ответ Л., он сейчас не помнит что, а он, чтобы Л. не смог задеть сноху своими руками, которыми Л. размахивал перед собой, пытался перехватить руки Л. своими руками. Как раз в этот момент подошли сотрудники полиции. Момента как они подъехали, он не видел. До приезда сотрудников полиции он находился на стоянке не более 

<

данные изъяты>. ФИО7 Л. он не наносил, при нем на земле Л. не лежал, он Л. не пинал. Л. оговаривает его, потому что хочет получить 

<

данные изъяты>, указанные в исковом заявлении. Когда он приехал, то увидел, что лицо у Л. было в ссадинах, рукав у куртки порван, позднее ФИО3 рассказал, что рукав порвался, когда ФИО3 вытаскивал Л. из машины, а ссадины образовались, когда Л. упал из автомобиля на асфальт. Кроме того, около машины, где упал Л., валялась бутылка из-под 

<

данные изъяты>, ключи для ремонта автомобиля, и отвертка со сломанной ручкой и в крови. Сын пояснил, что это кровь с его губы. ФИО3 сотрудникам полиции рассказал, что Л. был с тремя друзьями. Сноха показала сотрудникам полиции на отвертку, но те брать ничего не стали, однако, пошли с ним и 

<

данные изъяты> искать друзей Л. за стоянку, но никого не нашли, и вернулись на стоянку. В какой-то момент подъехал отец Л., рассказал, что когда сын выпивает, всегда у него с кем-нибудь происходят конфликты. На следующий день он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приезжал отец Л., и все что валялось на месте конфликта забрал со стоянки, а именно отвертку с кровью сына, бутылку из-под водки. Впоследствии от жены он узнал, что когда он привез ее к снохе сидеть с внуком, ее видела соседка с первого этажа, которая мыла пол. Жена знает почти всех соседей сына, потому что часто сидит с внуком, ее тоже все в подъезде знают. 

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания обвиняемого ФИО4 

<

данные изъяты> 

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что их не подтверждает, 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания обвиняемого ФИО4 

<

данные изъяты> 

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что их не подтверждает.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3, ФИО4 вины в совершении инкриминируемого им деяния, она полностью подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Л.Д.Ю., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку в 

<

адрес> с товарищем К. на автомобиле «

<

данные изъяты>», чтобы поставить на хранение транспортное средство и забрать свои вещи из транспортного средства «

<

данные изъяты>», которое принадлежит ФИО5, у которого он раньше работал водителем. Перед тем как уехать в рейс на автомобиле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему со ФИО5 встретиться не удалось, он закрыл «

<

данные изъяты>», ключ остался у него, звонить ФИО5 он не стал, написал СМС-сообщение, что если есть желание, то встретимся. Сразу он не забрал свои вещи, потому, что не было времени. В период до ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ему, спрашивал где документы, говорил, что он им рейс сорвал. ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО3, что больше у него он работать не будет. Позднее от ФИО3 были СМС- сообщения с угрозами наказать его, когда он вернется из рейса. На стоянке был охранник, фамилию которого он не знает. Он стал забирать свои вещи из автомобиля «

<

данные изъяты>», к нему подошел охранник, сказал, что у того распоряжение никого не пускать к этому автомобилю. Спустя время, на стоянку приехал ФИО3 в возбужденном состоянии, спросил, что он делает в его автомобиле. Он сказал ФИО3, что пришел забрать свои вещи. ФИО3 это все не понравилось, пока он откручивал шторку, ФИО3 ему говорил: «Выйди», а потом силой его вытащил. У него в руках была отвертка со съемным стержнем, которую он потом выкинул. Они со ФИО3 оскорбляли друг друга, ФИО5 не выдержал и ударил его кулаком. Это все увидел К,. На что ФИО5 сказал: «Алкаш, отойди отсюда, я не с тобой приехал разговаривать». После, приехали сотрудники ЧОП, предложили ему с К. покинуть стоянку. К. вышел со стоянки, а между ним и ФИО5 произошла перепалка. ФИО5 сказал ему: «А тебя я не отпускал». ФИО5 ударил его по щеке. ФИО5 звонил при нем кому-то 2-3 раза, кому он не знает. Также ФИО5 в присутствии сотрудников ЧОП еще звонил в полицию. Он это понял, так как со стороны ФИО3 были такие слова: «

<

данные изъяты>». Потом приехали родственники ФИО3: отец и жена. Когда ФИО3 их увидел, то взял его за шкирку, ударил коленкой об грудь. У него перехватило дыхание, он упал на четвереньки. В этот момент к нему подбежал отец ФИО5 и ударил его по лицу, отчего он упал на бок. ФИО3 и его отец стали наносить ему удары, не менее 5 ударов каждый ногами по голове и туловищу. Кто именно наносил ему какие удары он не видел. Сколько по времени его били, не знает, на тот момент ему показалось, что долго. Он терял сознание, под конец, когда в сознание пришел, увидел, как на стоянку заезжает автомобиль полиции ППС «

<

данные изъяты>». Сотрудники полиции вышли на улицу, стали спрашивать ФИО5, что произошло, увели его под руки и посадили в свою машину. Он пояснил сотрудникам полиции, что произошло. Через ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его посадили в машину, на стоянку приехали сотрудники ГАИ и спросили, что произошло, потом сказали, что нечего связываться и уехали. У него были телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля К,О.О., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К,О.О. 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель К,О.О. пояснил, что их подтверждает, спустя некоторое время после случившегося на стоянке ФИО5 предлагали его устроить на работу.

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К,О.О. 

<

данные изъяты> 

По поводу оглашенных показаний свидетель К,О.О. пояснил, что их подтверждает. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля В.Ю.В., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.Ю.В. (

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.Ю.В. 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.Ю.В. (

<

данные изъяты> 

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.Ю.В. (

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.Ю.В. (

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель В.Ю.В. пояснил, что ранее он говорил, что не знает, был ли Л. пьян или нет, а сегодня он вспомнил, что от Л. был запах. 

- показаниями свидетеля Ж.С.А., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ж.С.А. 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ж.С.А. 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ж.С.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ж.С.А. 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель Ж.С.А. пояснил, что их подтверждает, времени прошло много, может быть в настоящее время он что-то путает.

- показаниями свидетеля М.С,Х, 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М.С,Х 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М.С,Х 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель М.С,Х пояснил, что их подтверждает частично. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля К.В.И., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.В.И. 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.В.И. (

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.В.И. (

<

данные изъяты> 

По поводу оглашенных показаний свидетель К.В.И. пояснил, что их подтверждает. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ч.А,В,, 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ч.А,В, 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель Ч.А,В, пояснил, что их подтверждает. Противоречия в его показаниях связаны с тем, что в настоящее время он плохо помнит данные события.

- показаниями свидетеля Ш.М.М., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ш.М.М. 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель Ш.М.М. пояснил, что их подтверждает. Подписи в протоколе принадлежат ему. 

- показаниями свидетеля С.С.Л., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С.С.Л. 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель С.С.Л. пояснил, что указанное в протоколе время – ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из распечатки телефонных звонков, которую ему предъявил следователь.

- показаниями свидетеля К.В.В., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.В.В. 

<

данные изъяты> 

По поводу оглашенных показаний свидетель К.В.В. пояснил, что их подтверждает. 

- показаниями свидетеля Б.Е.Н., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия лиц участвующих в деле были оглашены показания свидетеля Б.Е.Н. (

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель Б.Е.Н. пояснил, что их подтверждает. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8., 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Л.Ю.Н., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Л.Ю.Н. 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Л.Ю.Н. 

<

данные изъяты> 

По поводу оглашенных показаний свидетель Л.Ю.Н. пояснил, что их подтверждает. 

- показаниями свидетеля Л.М.Н., 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б.А.А., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Б.А.А. (

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель Б.А.А. пояснил, что их подтверждает. 

- показаниями свидетеля В.С.К., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.С.К. (

<

данные изъяты> 

По поводу оглашенных показаний свидетель В.С.К. пояснил, что их подтверждает.

- показаниями свидетеля Г.А.О., 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля К.А.Н., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.А.Н. 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель К.А.Н. пояснила, что в настоящее время не помнит, какие показания она давала следователю. 

- показаниями свидетеля Б.В.Н., 

<

данные изъяты>

Судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Б.В.Н. 

<

данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель Б.В.Н. пояснил, что их подтверждает. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Ч.А.Б., 

<

данные изъяты>

Также вина подсудимых ФИО3, ФИО4 подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Л.Д.Ю. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л.Д.Ю., 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - книги учета автотранспорта, изъятой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: 

данных абонента, использующего абонентский № 

<

данные изъяты> 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л.Д.Ю., 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л.Д.Ю., 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля К,О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №-№ 

<

данные изъяты>

- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Указанные выше доказательства суд считает допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Органами предварительного следствия подсудимым вменялось в вину умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.Ю., совершенное с прямым умыслом. Суд полагает, что наличие в действиях ФИО4 и ФИО3 прямого умысла не получило подтверждение в ходе судебного следствия. Каких либо доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 в момент нанесения ударов Л.Д.А. желали наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, или в виде какого либо иного определенного вида вреда здоровью Л.Д.Ю., в ходе судебного следствия добыто не было. Суд полагает, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 в момент нанесения Л.Д.А. ударов ногами, а ФИО3 также руками, осознавали общественную опасность и характер своих действий, предвидели возможность наступления в результате их действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку удары наносились ими в область жизненно важных органов, в том числе в область головы, и относились к возможности наступления указанных последствий безразлично.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО4 и ФИО3 вменялось в вину то, что каждый из подсудимых нанес Л.Д.Ю. не менее 3 ударов по телу, а также в область жизненно важного органа, то есть в область головы. Данные обстоятельства в судебном заседании объективного подтверждения не получили. Потерпевший Л.Д.Ю. в своих показаниях в судебном заседании не смог точно указать, какое конкретно количество ударов нанес ему каждый из подсудимых в ходе нанесения ему ударов подсудимыми в составе группы лиц, поскольку, как он сам пояснил, этого не видел, данные потерпевшим в ходе судебного следствия показания о том, что каждый из подсудимых нанес ему не менее 5 ударов, носят характер предположения, и достоверно отражают только общее количество ударов, нанесенных обоими подсудимыми. Согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда носит объективный характер, обнаруженные у Л.Д.Ю. повреждения, образовались не менее чем от 3 (трех) травматических воздействий (ударов) в лобную область справа и слева, левую окологлазничную область, что позволяет суду сделать вывод, что в отношении Л.Д.Ю. ФИО4 и ФИО3 совместно было нанесено не менее трех ударов, что также не противоречит иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. При указанных обстоятельствах суд полагает, что обвинение в данной части подлежит изменению.

Также не получили подтверждения в ходе судебного следствия изложенные в обвинении обстоятельства о том, что ФИО4 подъехал на территорию автостоянки по просьбе ФИО3 Как установлено в ходе судебного следствия ФИО4 подъехал на территорию автостоянки по просьбе ФИО9, которой ФИО3 позвонил по телефону и сообщил о конфликте с Л.Д.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются также распечаткой телефонных звонков ФИО3, согласно которой соединений по телефону со ФИО4 в период конфликта у ФИО3 не было. Доказательств указанных выше обстоятельств в ходе судебного следствия не добыто, ввиду чего обвинение в данной части также подлежит изменению. 

Согласно предъявленного на предварительном следствии обвинения, ФИО3 схватил Л.Д.Ю. сзади за ворот куртки, наклонил его вперед лицом вниз и нанес удар коленом в область груди, отчего Л.Д.Ю. упал на колени, опершись руками об асфальт, а после того как Л.Д.Ю. поднялся на ноги и попытался уйти с территории автостоянки, ФИО3 стал удерживать последнего, не давая возможности уйти, и прибывший на территорию автостоянки ФИО4, умышленно нанес один удар ногой в область лица с правой стороны Л.Д.Ю., отчего последний упал на асфальт, на левый бок. Судом в ходе судебного следствия было установлено, что обстоятельства незначительно отличаются по последовательности от событий, описанных в предъявленном в ходе следствия обвинении, после конфликта с Л.Д.Ю. на автостоянке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после того, как вызвал сотрудников полиции, сначала стал удерживать Л.Д.Ю., не давая возможности уйти, сообщив Л.Д.Ю. о том, что намеревается передать его сотрудникам полиции за то, что он незаконного проник в принадлежащий ему автомобиль, затем ФИО3, продолжив свои преступные действия, в тот момент, когда на стоянку приехал на автомобиле ФИО4, схватил Л.Д.Ю. сзади за ворот куртки, наклонил его вперед лицом вниз и нанес удар коленом в область груди, отчего Л.Д.Ю. упал на колени, опершись руками об асфальт, а подъехавший ФИО4, будучи осведомленным о возникших неприязненных отношениях между его сыном и водителем Л.Д.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, присоединился к преступным действиям ФИО3, и с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес один удар ногой в область лица с правой стороны Л.Д.Ю., который после удара ФИО3 стоял на коленях, отчего Л.Д.Ю. упал на асфальт, на левый бок. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Л.Д.Ю., свидетеля К,О.О. Данные установленные обстоятельства не идут вразрез с предъявленным подсудимым обвинением, и уточняют последовательность совершения подсудимыми действий, совершение которых вменялось подсудимым по предъявленному обвинению, и соответственно, не ухудшают положения подсудимых; с учетом изложенного суд полагает, что обвинение в данной части подлежит изменению в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц» полностью получил подтверждение в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Л.Д.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К,О.О., который в судебном заседании подтвердил, что наблюдал конфликт между ФИО3, ФИО4 и Л.Д.Ю. в непосредственной близости от стоянки, и видел, как подсудимые избивали Л.Д.Ю.; в оглашенных в судебном заседании показаниях К,О.О. подробно описал механизм нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, также К,О.О. в ходе следственного эксперимента указал место совершения преступления, механизм причинения Л.Д.Ю. телесных повреждений и участок местности, с которого он наблюдал происходящие события. Свидетель М.С,Х в судебном заседании показал, что не видел, наносили ли подсудимые удары потерпевшему, но видел, что они толкались, швырялись, пытались ударить, и потерпевший Л.Д.Ю. в процессе этого падал на землю. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.С.А. следует, что подсудимые подбежали к Л.Д.Ю. и стали размахивать руками, пытаясь ударить Л.Д.Ю., но попадали ли они по нему или нет, он утверждать не может, так как те находились близко друг к другу, и он видел, что от полученных толчков Л.Д.Ю. падал на землю, но не всем телом, а на колени и локти и снова поднимался. Указанные показания свидетель Ж.С.А. полностью подтвердил в судебном заседании. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу, что факт совместного нанесения подсудимыми ударов ногами потерпевшему получил свое подтверждение в ходе судебного следствия, что свидетельствует о том, что указанное преступление было совершено подсудимыми совместно, то есть группой лиц.

<

данные изъяты>

Доводы подсудимых и защиты о недостоверности показаний свидетеля К,О.О., поскольку последний не мог видеть происходящие события, а также недопустимости следственного эксперимента, проведенного с участием К,О.О., поскольку условия проведения данного следственного действия не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованными. К,О.О. с самого начала предварительного следствия давал последовательный показания о том, что он видел, как подсудимые избивали Л.Д.Ю., при этом он находился за пределами стоянки неподалеку, в ходе следственного эксперимента К,О.О. указал место, с которого он наблюдал за избиением, участвующие в ходе следственного действия понятые подтвердили, что им были видны действия, производившиеся с манекеном на стоянке. Условия видимости на стоянке ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, соответствовали условиям на стоянке в период проведения следственного эксперимента 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о чем К,О.О. пояснил в ходе следственного эксперимента. Допрошенные в судебном заседании понятые Ч.А.Б., Б.В.Н. подтвердили, что с указанного К,О.О. места были видны действия, которые производились с манекеном на стоянке, Ч.А.Б. кроме того пояснил, что указанное место находится выше уровня стоянки, и стоящие у забора автомобили обзору не мешают. При указанных обстоятельствах суд считает указанные доказательства допустимыми и полагает, что оснований не доверять им у суда не имеется.

<

данные изъяты>

Доводы подсудимых и защиты о том, что Л.Д.Ю. получил указанные выше переломы при падении из кабины грузовика и удара лицом об асфальт, либо какой то лежащий на асфальте предмет, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защиты о наличии многочисленных процессуальных нарушений при расследовании дела, суд не усматривает по делу процессуальных нарушений, делающих невозможным принятие судом законного решения на основании имеющегося по настоящему делу обвинительного заключения.

Судом в судебном заседании установлено, что поводом к совершению подсудимыми преступления явилось предшествующее поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший Л.Д.Ю. проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Как установлено в судебном заседании потерпевший Л.Д.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения со ФИО3, о чем сообщил последнему; ФИО3 передал охраннику стоянки В.Ю.В., что он запрещает кому бы то ни было подходить к автомобилю «

<

данные изъяты>» без его разрешения; В.Ю.В. по прибытии Л.Д.Ю. на стоянку сообщил последнему о том, что собственник автомобиля ФИО3 запретил доступ в данный автомобиль без его разрешения; Л.Д.Ю. данную информацию проигнорировал и проник в автомобиль. Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили как подсудимый, так и потерпевший. Таким образом Л.Д.Ю. проник в автомобиль против воли собственника, поскольку фактически, с прекращением трудовых отношений со ФИО3, Л.Д.Ю. утратил предоставленные ему ранее собственником полномочия в отношении указанного автомобиля. Учитывая изложенное суд считает, что указанные выше действия Л.Д.Ю. носили противоправный характер, поскольку нарушали законные права ФИО3 в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Вместе с тем суд полагает, что указанные выше противоправные действия потерпевшего не могут служить основанием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности. Судом в действиях подсудимых не установлено признаков необходимой обороны. Заявление подсудимого ФИО3 о том, что Л.Д.Ю., К,О.О. и еще двое незнакомых ему мужчин совместно напали на него, и его жизни угрожала реальная опасность, в ходе судебного следствия подтверждения не получили. Очевидец указанных событий В.Ю.В. показал, что конфликт на стоянке происходил исключительно между ФИО3 и Л.Д.Ю., именно они сначала ругались между собой, а потом стали наносить друг другу удары, а К,О.О. и другие присутствующие при конфликте лица в драке участия не принимали. Также не подтверждают участие в конфликте между ФИО3 и Л.Д.Ю. каких-либо лиц, со стороны Л.Д.Ю. против ФИО3, свидетели Ж.С.А. и М.С,Х Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу, что до прибытия на стоянку ФИО4, между ФИО3 и Л.Д.Ю. происходила обоюдная драка на почве имеющихся между ними личных неприязненных отношений, что исключает наличие в действиях как ФИО3, так и Л.Д.Ю. признаков необходимой обороны. По прибытию на стоянку ФИО4 совместные действия ФИО3 и ФИО4 в отношении Л.Д.Ю. также не содержат признаков необходимой обороны, поскольку в тот момент со стороны Л.Д.Ю. в отношении подсудимых никакой реальной угрозы не исходило. Также судом не установлено каких либо иных оснований, исключающих противоправность совершенного подсудимыми деяния.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что они не наносили потерпевшему Л.Д.Ю. ударов в составе группы лиц, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд расценивает данные показания, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. По приведенным выше основаниям суд также находит не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО9 и Д.Ю.Д. о том, что в их присутствии ФИО3 и ФИО4 ударов Л.Д.Ю. не наносили. Указанные свидетели, по мнению суда, являются родственниками подсудимых, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. Суд полагает, что показания подсудимых ФИО3, ФИО4, и свидетелей ФИО9, Д.Ю.Д. ввиду их недостоверности не могут быть положены судом в основу настоящего приговора.

Находя вину подсудимых доказанной совокупностью указанных выше доказательств, суд действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, а также личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты>, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает возраст подсудимого, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает состояние его здоровья и данные о его личности: 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также учитывает данные о его личности: 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотренное ст. 111 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд считает, что подсудимым ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не усматривает оснований для применения в их отношении ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным изменение категории совершенного подсудимыми преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для при применения при назначении наказания подсудимым ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Л.Д.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых нанесенного преступлением морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> Подсудимые иск не признали. 

Судом установлено, что в ходе судебного заседания вина подсудимых в нанесении телесных повреждений потерпевшему нашла свое подтверждение. Поскольку подсудимыми потерпевшему были причинены телесные повреждения, что сопровождалось физической болью, суд полагает доказанным то обстоятельство, что в результате действий подсудимых потерпевшему были причинены физические страдания, то есть нанесен моральный вред. С учетом характера и степени тяжести перенесенных страданий, исходя из принципов справедливости и разумности, а также исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично: с подсудимого ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, с подсудимого ФИО4 – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По делу имеются вещественные доказательства судьбу которых суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Взыскать со ФИО5 в пользу Л.Д.Ю., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО5 в пользу Л.Д.Ю., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, а в части меры пресечения в течение 3 дней с момента провозглашения, а подсудимыми – в те же сроки с момента вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья И.Ю.Устинов