Дело № 1-547/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

05 ноября 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Быковой Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гаценко Н.А., 

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2018 в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № … дома № … по ул.. .. в г. Омске, возник преступный умысел на хищение имущества из данной квартиры. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, а именно: футболку фирмы «…», стоимостью 1000 рублей, кепку матерчатую джинсовую «восьмиклинную», стоимостью 1500 рублей, зубную пасту «…» объемом 100 мл., стоимостью 100 рублей, гель для бритья «…» объемом 150 мл., стоимостью 100 рублей, туалетную воду мужскую «…», объемом 100 мл., стоимостью 980 рублей, туалетную воду мужскую «…» объемом 150 мл, стоимостью 980 рублей, 10 пар носков черного цвета по цене 70 рублей, на сумму 700 рублей, 10 пар носков белого цвета по цене 70 рублей, на сумму 700 рублей, кроссовки фирмы «…», стоимостью 2500 рублей. Всего похитил на общую сумму 8 560 рублей, причинив ФИО 1 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что 05.06.2018 он находился у своей знакомой ФИО 2 по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв. …, распивали спиртное. Около 12-00 часов пришла знакомая ФИО 2 – ФИО 3, которая попросила ФИО 2 помочь ей в чем-то в квартире ее сына ФИО 1, о чем именно попросила ФИО 3, он точно не помнит. ФИО 3 и ФИО 2 ушли в соседскую квартиру ФИО 1, он остался один. Так как ФИО 2 не возвращалась домой длительное время, а ему необходимо было уйти из ее квартиры по своим делам, то он решил пойти в квартиру ФИО 1, чтобы позвать ФИО 2 домой. Он подошел к двери квартиры ФИО 1, увидел, что дверь квартиры приоткрыта. Он постучался, однако к нему никто не вышел. Тогда он решил зайти в квартиру, чтобы найти ФИО 2 Он зашел в коридор, стал звать ФИО 2, но ему никто не ответил. Тогда он зашел в комнату и увидел, что ФИО 2 и ФИО 3 спят на диване. В это время у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в данной квартире. Он подошел к шкафу в комнате, дверца которого была приоткрыта, и увидел, что на полке находятся носки 20 пар и футболка, которые он положил в найденный им возле шкафа пакет. Затем с другой полки шкафа он взял два флакона туалетной воды, носовой платок. Затем он прошел в ванную комнату, где взял зубную пасту, гель для бритья, которые также положил в пакет с вещами. У входа в квартиру он взял кроссовки и кепку. После чего он вышел из квартиры ФИО 1 с похищенным имуществом и принес его в квартиру ФИО 2, которой он о хищении имущества ничего не говорил. Он пользовался данными вещами, а именно: носками, футболкой и кепкой. Кроссовки он выбросил. Зубной пастой и гелем для бритья он не пользовался. Затем он уехал из г. Омска в реабилитационный центр. Свою вину в совершении преступления признает полностью, не признает, что совершил хищение с незаконным проникновением в квартиру ФИО 1, так как он зашел в квартиру, чтобы найти ФИО 2, а не с целью хищения имущества. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, допрошенных в судебном заседании. 

Так потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что в период с 04.06.2018 по 27.06.2018 он находился на стационарном лечении в БСМП-1. В это время за его квартирой следила его мать – ФИО 3 27.06.2018 он вернулся домой из больницы, подошел к шкафу в комнате, чтобы убрать свои вещи и обнаружил, что ранее находящиеся в шкафу два флакона мужских духов отсутствуют. Тогда он стал осматривать квартиру и обнаружил, что также у него пропали: носовой платок, кроссовки, футболка, 20 пар носков, кепка, зубная паста и гель для бритья. ФИО 3 пояснила, что данные вещи она не брала, кто мог их взять, ей неизвестно. Таким образом, у него были похищены: футболка фирмы «…» разноцветная, стоимостью 1000 рублей, кепка матерчатая джинсовая «восьмиклинная», стоимостью 1500 рублей, носовой платок красно-коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, зубная паста «…», стоимостью 100 рублей, гель для бритья «…», стоимостью 100 рублей, туалетная вода мужская «…», стоимостью 980 рублей, туалетная вода мужская «…», стоимостью 980 рублей, 10 пар носков черного цвета стоимостью 70 рублей за 1 пару, на общую сумму 700 рублей, 10 пар носков белого цвета стоимостью 70 рублей за 1 пару, на общую сумму 700 рублей, кроссовки фирмы «…», стоимостью 2500 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 8560 рублей. После этого они с ФИО 3 пошли в квартиру ФИО 2, так как им было известно, что к ней в квартиру систематически приходят ее знакомые, которые могли совершить хищение его имущества. ФИО 2 разрешила ему и ФИО 3 пройти в квартиру. Они пояснили ей, что у него из квартиры были похищены вещи. ФИО 2 сказала, что ничего не брала и предложила посмотреть у нее в квартире. Она открыла им шкаф, выдвинула ящик, в котором он увидел свои вещи: туалетную воду 2 флакона, носовой платок, футболку, две пары носков, кепку, зубную пасту и гель для бритья. ФИО 2 пояснила, что эти вещи принес ее знакомый ФИО2 После этого он вызвал сотрудников полиции, по их прибытию указанные вещи были изъяты и впоследствии переданы ему. ФИО 3 пояснила ему, что в ночь с 04.06.2018 на 05.06.2018 она оставалась ночевать у него в квартире, входную дверь она на замок не закрывала. Таким образом, все похищенное, за исключением кроссовок и 18 пар носков были ему возвращены. Просил взыскать с подсудимого в счет компенсации невозмещенного материального ущерба 3760 рублей. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО 1 является ее сыном. Он проживает по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв.. .. 04.06.2018 ФИО 1 был госпитализирован в больницу, где находился по 27.06.2018. Она присматривала за его квартирой. 05.06.2018 она пришла в квартиру днем после работы, выпила одна бутылку пива 1,5 литра и легла спать, сколько времени она спала, не знает. Дверь квартиры оставалась незапертой на замок. В квартиру к ФИО 2 она не заходила, не приглашал ее в квартиру сына, не распивала с ней спиртное. Хищение вещей сына она не заметила. О хищении ей стало известно только 27.06.2018, когда сын выписался из больницы, приехал домой и обнаружил пропажу своих вещей. Они пошли в квартиру к соседке ФИО 2, которая пояснила, что о хищении вещей ФИО 1 ей ничего не известно, и предложила войти и осмотреть ее квартиру. Они вошли. ФИО 2 открыла им шкаф, в котором ее сын нашел свои вещи: футболку, кепку, туалетную воду 2 флакона, зубную пасту, и другие, точно не помнит. ФИО 2 пояснила, что данные вещи принес ее знакомый ФИО2 После чего были вызваны сотрудники полиции. ФИО 2 она знает длительное время как соседку. Ранее, когда ее (ФИО 3) отец сожительствовал с матерью ФИО 2, они близко общались, ходили друг к другу в гости. Потом перестали общаться. Однако ФИО 2 часто заходила к ним в квартиру, могла что-то взять из холодильника, попросить зарядить телефон. Допускает, что ФИО 2 05.06.2018 также могла зайти в квартиру ФИО 1 и уснуть на диване, а потом уйти. ФИО2 ей не знаком. Считает, что ФИО 2 говорит неправду в части того, что она пригласила ФИО 2 в гости в квартиру сына, чтобы распить с ней спиртное.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что 05.06.2018 она находилась дома со своим знакомым ФИО2, который проживал у нее в квартире несколько дней. Около 12-00 часов 05.06.2018 к ней пришла ФИО 3, которая является матерью ее соседа ФИО 1, и пояснила, что ее сын ФИО 1 госпитализирован в больницу. После чего ФИО 3 пригласила ее в квартиру ФИО 1, чтобы совместно распить спиртное. Она согласилась и ушла вместе с ФИО 3 ФИО2 остался один у нее в квартире. Около 14-00 часов после совместного распития спиртных напитков она и ФИО 3 уснули в зале на диване. Они проснулись около 17-00 часов и поняли, что не заперли дверь квартиры, однако ничего подозрительного в квартире они не обнаружили, и она ушла домой. 27.06.2018 около 14-00 часов она находилась дома вместе с ФИО 4. К ней пришли ФИО 1 и ФИО 3, пояснили, что из квартиры ФИО 1 кто-то похитил его вещи. ФИО 1 сказал, что подозревает, что хищение мог совершить кто-то из ее знакомых, которые приходят к ней в гости. Она пояснила, что ей ничего не известно про хищение вещей ФИО 1 и предложила осмотреть шкаф с вещами, находящийся в ее квартире. Они прошли в комнату, она открыла нижний ящик шкафа, они обнаружили вещи, которые ФИО 1 опознал как свои, а именно: два флакона мужских духов, футболку, две пары носков черного и белого цвета, кепку, носовой платок, зубную пасту, гель для бритья. Также он пояснил, что у него была похищена еще пара кроссовок. После чего ФИО 1 вызвал сотрудников полиции, которые приехали, осмотрели место происшествия и изъяли похищенное имущество. Данным шкафом пользовался ФИО2 Когда у него появились данные вещи, ей неизвестно. ФИО2 не говорил, откуда у него данные вещи. Она считала, что это его вещи. О том, что данные вещи были похищены у ФИО 1, ей известно не было. Пояснила, что с ФИО 3 и ФИО 1 знакома длительное время. Отец ФИО 3 ранее сожительствовал с ее матерью. Между ней и ФИО 3 ранее были дружеские отношения.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что с 01.06.2018 он проживал у своей знакомой ФИО 2. С 05.06.2018 по 08.06.2018 он находился на стационарном лечении в больнице. 28.06.2018 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 05.06.2018 около 15-00 часов из квартиры ФИО 1 похитил носки, два флакона туалетной воды, крем для бритья, зубную пасту, футболку, носовой платок, кепку, кроссовки. В период времени с 08.06.2018 по 28.06.2018 он видел, что ФИО2 пользовался данными вещами, однако считал, что данные вещи принадлежат ФИО2 О том, что данные вещи были похищены из квартиры ФИО 1, ему не было известно.

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами дела: 

- заявлением ФИО 1 от 27.06.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04.06.2018 по 27.06.2018 похитило из его квартиры по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв. … принадлежащее ему имущество на общую сумму 7000 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018, согласно которому осмотрена квартира … в доме … по ул.. .. в г. Омске. Изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка липкой ленты (л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018, в соответствии с которым осмотрена квартира … в доме … по ул.. .. в г. Омске, в нижнем выдвижном ящике шкафа обнаружено: флакон духов «…», флакон духов «…», носовой платок, 1 тюбик зубной пасты «…», носки белые, гель для бритья «…», кепка восьмиугольник джинсовая, футболка зелено-коричневого цвета. Потерпевший ФИО 1 пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему и пропали из его квартиры в период времени с 04.06.2018 по 27.06.2018 (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2018, исходя из которого осмотрены: флакон мужской туалетной воды «…» объемом 150 мл, флакон мужской туалетной воды «…», объемом 100 мл., зубная паста «…» объемом 100 мл., гель для бритья «…» объемом 150 мл., футболка фирмы «…» разноцветная 52 размера, кепка матерчатая джинсовая «восьмиклинная», носовой платок красно-коричневого цвета, 2 пары носков черного и белого цвета (л.д. 72-77);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 3 и обвиняемым ФИО2 от 27.08.2019, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал, что 05.06.2018 около 12-00 часов в квартиру к ФИО 2 пришла ФИО 3 и пригласила ФИО 2 совместно распить спиртное в квартире, где проживал ФИО 1 Он остался один. Около 15-00 часов он решил пойти в квартиру ФИО 1, чтобы позвать ФИО 2 домой. Он подошел к квартире и увидел, что дверь приоткрыта, постучался, но из квартиры никто не вышел, после чего он зашел в квартиру посмотреть, где ФИО 2 Он прошел в комнату, увидел, что ФИО 2 и ФИО 3 спят на диване. В этот момент у него возник умысел совершить хищение имущества, находящегося в квартире. Из шкафа он похитил 20 пар носков, футболку, два флакона духов, носовой платок, из ванной комнаты он похитил зубную пасту, гель для бритья, в коридоре квартиры он похитил кепку и кроссовки. Свидетель ФИО 3 показала, что 05.06.2018 в квартиру ФИО 2 она не приходила, спиртные напитки с ней не употребляла. ФИО 2 не могла находиться в ее квартире, дружеских отношений с ней не поддерживает. ФИО2 в квартиру заходить не разрешала. Не может пояснить, почему ФИО2 утверждает, что она распивала спиртное совместно с ФИО 2. 05.06.2018 она одна употребила пиво, легла спать в дневное время. Входная дверь не была закрыта на замок (л.д. 133-135). 

Свидетель защиты ФИО 5 в судебном заседании показал, что он помогает в реабилитационным центре. Точное название центра не помнит. Длительное время, сколько точно, пояснить не может, в реабилитационном центре находился ФИО2, которого он охарактеризовал с положительной стороны.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества доказанной.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что 05.06.2018 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № … дома № … по ул.. .. в г. Омске, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 1, на общую сумму 8560 рублей. 

Вместе с тем суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как данный признак не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил подсудимый, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него только тогда, когда он уже вошел в квартиру и увидел, что мать потерпевшего и его знакомая спят. Заходил в квартиру без цели хищения чужого имущества, чтобы найти свою знакомую ФИО 2. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 давал последовательные показания в этой части, его показания ничем опровергнуты не были. Свидетель ФИО 2 подтвердила, что вместе с ФИО 3 ушла в квартиру ФИО 1, где она и ФИО 3 уснули, дверь квартиры оставалась открытой, ее знакомый ФИО2 оставался один в ее квартире. Свидетель ФИО 3 отрицая то, что она пригласила ФИО 2 в квартиру своего сына ФИО 1 для распития спиртных напитков, где они находились вместе, в судебном заседании не исключила, что ФИО 2 периодически заходит в квартиру ФИО 1, что могла сделать и в этот раз, а также могла уснуть в квартире сына, а кроме того пояснила, что дверь квартиры она не закрывала на запирающее устройство. Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании представлено не было. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются впользуобвиняемого.

Действия ФИО2 носили умышленный характер.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его личными признательными показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил, что 05.06.2018, находясь в квартире ФИО 1 похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с похищенным имуществом покинул квартиру и принес данное имущество в квартиру ФИО 2; показаниями потерпевшего ФИО 1, который показал, что в период с 04.06.2018 по 27.06.2018 он находился в больнице, за его квартирой присматривала ее мать ФИО 3 27.06.2018 он вернулся домой и обнаружил, что его вещи были похищены, после чего он пришел в квартиру ФИО 2, где была обнаружена часть похищенных вещей; показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым 05.06.2018 она находилась дома у сына ФИО 1, который был госпитализирован в больницу, легла спать, двери квартиры не закрыла. 27.06.2018 ФИО 1 приехал домой и обнаружил, что его вещи были похищены, после чего часть похищенных вещей была обнаружена в квартире ФИО 2.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 2, согласно которым 05.06.2018 она находилась дома с ФИО3, пришла ФИО 3 и пригласила ее в квартиру ФИО 1, она ушла, ФИО2 остался один. После совместного распития спиртного она и ФИО 3 уснули, когда проснулись, поняли, что дверь квартиры они не закрывали. 27.06.2018 к ней пришли ФИО 3 и ФИО 1, в присутствии которых, а также в присутствии ФИО 4 у нее в квартире была обнаружена часть похищенных у ФИО 1 вещей; показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым 27.06.2018 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 из квартиры ФИО 1 были похищены его вещи, которые он видел ранее у ФИО2

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Их показания логичны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении кражи предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания самого подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, подвергать сомнению которые оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Хищение носило тайный характер, преступление совершено из корыстных побуждений; то обстоятельство, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствует о том, что состав преступления является оконченным. 

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, логичными и полностью согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и, в своей совокупности, достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «…» не состоит, наблюдался у нарколога БУЗОО «…», снят с учета 18.11.2014, на стационарном лечении не находился, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Как в судебном заседании пояснил подсудимый, нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершения им данного преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы хищение имущества потерпевшего ФИО 1

Учитывая то, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, наказание ему следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая, указанные обстоятельства, то, что ФИО2 совершил новое умышленное преступление, будучи судимым, считает необходимым избрать наказание в виде реального лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Согласно п. В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступление было совершено до приговора Советского районного суда г. Омска от 16.08.2018, условное осуждение по данному приговору было отменено и ФИО2 направлен для отбывания назначенного судом наказания постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.11.2018, суд считает необходимым назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.08.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о возмещении материального ущерба в размере 3760 рублей 00 копеек, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

С учетом состояния здоровья подсудимого и его материального положения, суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.08.2018 окончательно к отбытию определить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 05.11.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 16.08.2018 с 27.08.2019 по 04.11.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.11.2019 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере 3 760 рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: два флакона мужской туалетной воды, футболку, две пары носков, кепку, носовой платок, зубную пасту, гель для бритья оставить у потерпевшего ФИО 1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: 16.01.2020 г.

Уникальный идентификатор дела 55RS0006-01-2019-004303-95.

Подлинник документа находится в деле № 1-547/2019 Советского районного суда г. Омска