РЕШЕНИЕ

по делу №2-448/2017

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ведущая инжиниринговая компания альтернативного развития технологий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ведущая инжиниринговая компания альтернативного развития технологий» (ООО «ВИКАРТ») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения электроэнергий нового дома по адресу: 

<

адрес> заключил договор № с ООО «ВИКАРТ», так как старое энергоснабжение не выдержало бы нового подключения. Предмет данного договора состоял в установке устройства ввода и учета узла электроэнергии для нового дома. Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем по договору работ является договорной и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется в два этапа: 

<

данные изъяты> рублей суммы договора заказчик вносит в качестве предоплаты до начала работы, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей суммы договора оплачиваются заказчиком в момент сдачи-приемки работ. В рамках исполнения договора им в качестве предоплаты ООО «ВИКАРТ» были переданы лично бухгалтеру ООО «ВИКАРТ» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего по истечении нескольких дней, ему позвонил представитель ООО «ВИКАРТ» и сообщил о невозможности выполнения работ по причине законодательного запрета установки второго ввода напряжения на один участок. Было решено работы не проводить, а вернуть задаток. На его неоднократные требования о возврате перечисленных средств исполнительно постоянно переносил сроки возврата денежных средств. При этом до настоящего времени денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей исполнителем ему не возвращены, несмотря на его неоднократные требования. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ВИКАРТ» была направлена претензия с требованием вернуть, уплаченные в рамках договора денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им было получено повторное уведомление о расторжении договора по причине не выполнения заказчиком условий договора, которым ответчик вводит его в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то итоговая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. В сложившейся ситуации, ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им были уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также между ним и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг и уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках договора об оказании юридических услуг им также были оплачены транспортные расходы представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, им была потрачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности. Просит взыскать с ответчика в его пользу предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 54 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные издержки в размере 45 850 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с частичным исполнением заявленных требований, выразившемся в возврате денежных средств в сумме 30000 рублей, в указанной части он от иска о казался, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные издержки в сумме 45 850 рублей, штраф.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.10,46) в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.99) в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме 30 000 рублей, в период рассмотрения дела в суме выплатил истцу указанную сумму, в остальной части заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-69), указал, что ответственность за невозможность исполнения договора лежит на истце, поскольку в его обязанность входило предоставить технические условия для исполнения работ по технологическому присоединению, чего им сделано не было.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ведущая инжиниринговая компания альтернативного развития технологий» заключен договор бытового подряда, предметом которого является устройство ввода, установка узла учета по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-25).

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых исполнителем по договору работ является договорной и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.2.3 договора оплата осуществляется в два этапа 

<

данные изъяты> рублей суммы договора заказчик вносит в качестве предоплаты до начала работы, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей суммы договора оплачиваются заказчиком в момент сдачи-приемки работ. 

В рамках исполнения договора им в качестве предоплаты ООО «ВИКАРТ» были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

Согласно п.3.1.2. заказчик обязан был предоставить исполнителю технические условия для выполнения работ, в соответствии с п.3.2.1. договора исполнитель обязался выполнить работы согласно Техническим условиям. 

Сторонами не оспаривалось, что технические условия истцом ответчику предоставлены не были, что явилось основанием к невозможности осуществления работ, обусловленных заключенным договором. 

В судебном заседании стороны указывали на то, что предпринимали меры к возврату истцу денежных средств со стороны ответчика, получения денежных средств истцом от ответчика, однако, ни одна из сторон не представила письменных доказательств данным утверждениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.31-37), которая ответчиком получена не была, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что почтовое отравление, содержащее претензию, ООО «ВИКАРТ» не получало по той причине, что отсутствовал специалист, отвечающий за данную работу, однако, о наличии претензии узнали из телефонного звонка ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возврата денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.55).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стоимость всех работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом было внесено 30000 рублей. Требование о возврате внесенной ответчику в счет исполнения договора суммы истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Почты России ответчик должен был получить почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 об.).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

То есть, начало течения срок для начисления неустойки должно начинаться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, указанный истцом в исковом заявлении) и составляет 

<

данные изъяты> дня. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеней) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая тот факт, что отказ истца от исполнения договора произошел по его вине практически сразу после его заключения,, одновременно, учитывая тот факт, что претензию о возврате денежных средств истец ответчику направил через 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев с того момента, как сторонам договора стало известно и невозможности его исполнения по вине заказчика, суд считает возможным исчислить неустойку из оплаченной истцом ответчику суммы в 30000 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 21600 рублей 00 копеек (30000 рублей х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ООО «ВИКАРТ» нарушен срок возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая длительность срока, в течение которого истец отказывался от защиты своего нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, сумма штрафа составляет 11800 рублей 00 копеек.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи (л.д. 26-27). 

Согласно представленному прейскуранту стоимости услуг ЮК ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.77-79) представительство в суде составило 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление претензии 

<

данные изъяты> рублей, на составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей. Транспортные расходы, подтвержденные документально, составили 

<

данные изъяты> рубля (л.д.89)

Истцом представлены доказательства оплаты нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.10). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, предложенные к возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в 10000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При имеющихся обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5053 рубля 77 копеек.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1148 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведущая инжиниринговая компания альтернативного развития технологий» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 21600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 11800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5053 рубля 77 копеек, всего взыскать 50453 (Пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведущая инжиниринговая компания альтернативного развития технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1148 (Одну тысячу сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: