РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-1523

25 июля 2019 года город Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к Отделу судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району об освобождении от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в интересах истца, обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2019 года.

В обоснование иска указано, что истец должником по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. О вынесенном постановлении истцу не было известно, т.к. истец такого постановления не получал. 

Определением судьи от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, изменил заявленные требования, просил суд освободить истца от исполнительского сбора. В обоснование привел доводы, изложенные в иске и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказа, представитель соответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. ст.360, 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде гражданином, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть1 статьи 198 АПК РФ, часть1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда возбуждено ИП, должником по которому является административный истец. Постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. 

В рамках ведения возобновленного ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в связи с истечением срока для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Как следует из материалов дела, административным истцом (должником) в течение длительного времени решение суда не исполнялось.

Таким образом, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Разрешая требования об освобождении об уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующее.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также следует принять во внимание, что исполнение решения суда связано с реализацией права молодой семьи на социальную выплату в рамках выполнения подпрограммы "Обеспечением жильем молодых семей" в составе федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1050. Приложением № 4 к указанной подпрограмме являются Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление социальных выплат молодым семьям для приобретения жилья.

При этом, распределение средств федерального бюджета между субъектами Российской Федерации в 2015 году утверждено Распоряжением Правительства РФ от 24.06.2015 года №1166-р. 

Как пояснили участники процесса в судебном заседании, свидетельство органом местного самоуправление выдано взыскателю 13.10.2015 года.

Следовательно, довод представителя истца о соблюдение установленных законом процедур требует значительных временных затрат, а также выполнение организационных мероприятий. 

Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок не представляется возможным.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора с учётом обстоятельств дела, наличия уважительных причин, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, установления факта исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным освободить должника от уплаты сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа к Отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО об освобождении от исполнительного удовлетворить.

Освободить Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова.