Дело № 2-156/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 15 июля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора, в интересах ФИО3, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,, 

<

дата> рождения, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Арзамасский городской прокурор, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> рождения, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование требований, что ФИО3 обратилась в Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании содействия во взыскании денежных средств, похищенных у нее путем мошеннических действий.

В своем обращении ФИО3 указала, что в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата> неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом, что дочь ФИО3 попала в ДТП, представившись сотрудником органов внутренних дел, завладели ее денежными средствами на общую сумму 200 000 руб., причинив ей тем самым имущественный ущерб в значительном размере.

ОМВД России «Арамасский» 

<

дата> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО3, совершенного путем обмана.

Из объяснений ФИО2 следует, что 

<

дата> он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где получил пакет с денежными средствами в размере 200 000 руб. от пожилой женщины.

Как установлено в ходе следствия денежные средства были получены от ФИО3 путем обмана.

Постановлением СО ОМВД России по г. Арзамасу от 

<

дата> ФИО3 признана потерпевшей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей по уголовному делу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 200 000руб.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000руб.

В судебном заседании старший помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он понял свою ошибку, согласен вернуть 20 000 руб., полученные им за выполненную работу, но денежные средства лежат на карте, которая заблокирована.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подобный принцип полного возмещения убытков (имущественного ущерба) применяется и в рассматриваемом случае, когда ущерб причиняется действиями несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, поскольку в силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО3, 

<

дата> рождения, обратилась в Отдел МВД России «Арзамасский» с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, указав, что 

<

дата> неизвестные путем обмана завладели ее денежными средствами на сумму 200 000 руб. Данными действиями ей был причинен значительный имущественный ущерб.

Из пояснений ФИО3, данных ею 

<

дата> ст. следователю СО Отдела МВД России по Арзамасскому району, следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Около 14 час. 

<

дата> ей на номер стационарного телефона позвонила якобы ее дочь, проживающая в 

<

адрес>, и сообщила, что она находится в больнице с травмами. Она переходила дорогу на красный свет, у водителя, который ее сшиб, также имеются травмы. Для возмещения вреда по ДТП ей нужны деньги.

По голосу женщине было лет 30-40, она сообщила ФИО3, что ей будет звонить следователь.

Следователь, представившийся Виктором Федоровичем, также позвонил ФИО3 на стационарный телефон и разговаривал с ней около двух часов, сказал, чтобы она собрала деньги. Всего ФИО3 собрала 200 000 руб.

Около 15 час. 10 мин. к ФИО3 пришел молодой человек, сказал, что он от Виктора Федоровича. Деньги ФИО3 ему передала в прозрачном пакете.

После его ухода ФИО3 решила позвонить совей дочери, которая ей пояснила, что с ней не разговаривала.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Арзамасский» от 

<

дата> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им 

<

дата> старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России «Арзамасский», установлено, что примерно около месяца назад ему поступил звонок с неизвестного номера, звонившая женщина предложила ему поработать в доставке, в случае, если его это предложение заинтересовало, он должен найти их сообщество в мессенджере Telegram, название которого в данный момент он точно не помнит.

ФИО2 нашел данное сообщество, вступил в него, написал пользователю с ником «Альберт (работа)» (@Fotaatof). Ему пояснили, что суть работы заключается в том, что в мессенджере Telegram ему будут присылать сообщения с адресами, на которые необходимо приезжать на такси, либо пешком, если на такси, то выходить из автомобиля на расстоянии не менее двух домов, после выхода из автомобиля сообщать информацию о прибытии к указанному адресу, далее по указанию заходить в указанный адрес, забирать у людей пакет с вещами, в котором будут находиться денежные средства, после чего незамедлительно покидать указанный адрес и уходить подальше от дома. В момент получения пакет от лиц необходимо представляться так, как будет указано в сообщении. После покидания адреса, где были забраны денежные средства, необходимо вызвать такси, также не ближе, чем за два дома от указанного адреса, сесть в автомобиль такси и пересчитать денежные средства в такси по пути к ближайшему банкомату. После пересчета денежных средств их необходимо перечислить через банкомат на указанные в сообщении реквизиты. Заработок ФИО2 составлял 10 % от суммы доставки, которые отсчитывались из общей суммы. Изучив все условия, ФИО2 согласился выполнять данную работу.

Примерно полторы недели назад он прошел верификацию, направив фотографию паспорта, свою фотографию с паспортом в руке, после чего ему был назначен куратор – пользователь с ником «Nakyrilke (работа)». Также для работы ФИО2 было предложено скачать приложение для бесконтактной оплаты «Мир Пэй».

С 

<

дата> ФИО2 начал выполнять поручения куратора.

<

дата> ФИО2 около 14 час. пришло сообщение от куратора с адресом: 

<

адрес>, и указанием вызвать такси. Далее ему поступил звонок в мессенджере Telegram от абонента Nakyrilke (работа), который назвал номер квартиры и сообщил, как нужно представиться. Дверь открыла пожилая женщина, передала ему пакет с деньгами, на пакете было написано «200 000 руб.». Далее ему прислали номер банковской карты, на которую он через банкомат банка ВТБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, двумя суммами 34 000 руб. и 146 000 руб. перечислил 180 000 руб., 20 000 руб. оставил себе в качестве заработка и внес их на карту банка «Тинькофф».

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Арзамасский» от 

<

дата> ФИО3 признана потерпевшей. 

В судебном заседании 

<

дата>, объяснения, данные 

<

дата> старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России «Арзамасский, ФИО2 поддержал.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Арзамасский» № от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ.

Между тем, как следует из указанного постановления, в ходе расследования уголовного дела, установлено, что денежные средства у ФИО3 по указанию неустановленного лица забирал несовершеннолетний ФИО2 В его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и он является соисполнителем указанного преступления, что подтверждается проведенными оперативно-розыскными мероприятиями с следственными действиями.

Однако, согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ подлежит лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. Так как на момент совершения преступления ФИО2 было 15 лет, то он не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 действовал в качестве соисполнителя (забрал денежные средства у потерпевшей, представившись действующим от лица, звонившего ФИО3, после чего распоряжался денежными средствами не по заявленному потерпевшей назначению). 

Постановление старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Арзамасский» № от 

<

дата> преюдициального значения в смысле ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет. Однако собранные по уголовному делу материалы, являются доказательствами в смысле ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву не достижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности не исключает применения к такому лицу мер гражданско-правовой деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ.

Законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда только с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной ответственности, что неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 16.07.2016 № 1580-О и др. 

Кроме того, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе, в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 изъяли смартфон с сим-картой, с перепиской и фотоотчетами, банковскую карту, из данных им в ходе расследования уголовного дела объяснений усматривается, что поручения куратора исполнялись им неоднократно

Несмотря на то, что ФИО2 не достиг на дату происшествия шестнадцатилетнего возраста уголовной ответственности, суд полагает, что он должен был осознавать характер своих действий как неправомерных, поскольку потерпевшей он представился от имени несуществующего сотрудника полиции, своего настоящего имени не называл, получил денежные средства, из которых забирал себе оговоренный с куратором процент, остальное перечислил через банкомат, отчитался перед своим неустановленным к настоящему времени куратором.

К тому же, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, действующая как общее правило привлечения к гражданско-правовой деликтной ответственности презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт происшествия при участии ответчика, размер причиненного в результате происшествия вреда.

При изложенных обстоятельствах доводы возражения ФИО1 – законного представителя ФИО2, об отсутствии осведомленности несовершеннолетнего о преступном характере совершенных деяний как основание для исключения его гражданско-правовой деликтной ответственности отклоняются.

Оснований для уменьшения размера ответственности до 20 000 руб. не имеется, поскольку от совершенного ФИО2 деяния потерпевшая ФИО3 лишилась 200 000 руб., ФИО2 действовал как соисполнитель, непосредственно забиравший денежные средства у потерпевшей, которыми он распорядился вне указания ФИО3 (для возмещения вреда, якобы причиненного ее дочерью в дорожно-транспортном происшествии), по собственной договоренности с неустановленными кураторами.

Оснований для разделения ответственности с другими лицами (для долевой ответственности), в частности с лицом, на карту которого перечислялись денежные средства в рамках данного гражданского дела не имеется. ФИО2 вред причинен как соисполнителем, что влечет солидарную ответственность. О совместном характере неправомерных действий, причинивших вред, свидетельствует согласованность и скоординированность действий ФИО2 и его неустановленного куратора, направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения в виде неправомерного получения от пожилой потерпевшей денежных средств по выдуманному поводу. В рамках данного гражданского дела требования предъявлены к ФИО4, а не к другим неустановленным лицам, что является ее правом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Поскольку ФИО4 уже исполнилось четырнадцать лет, то он несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность. 

Согласно п. 2 и 3 ст. 1074 ГК РФ, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При том обязанность родителей (усыновителей) или попечителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений подп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители) или попечители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации. При том бремя доказывания отсутствия на стороне родителей (усыновителей) или попечителей вины в силу прямого указания п. 2 ст. 1074 ГК РФ возлагается на самих родителей (усыновителей) или попечителей как на ответчиков по соответствующим спорам.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 – законного представителя несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО4, не представлено никаких доказательств надлежащего воспитания сына, исключающих ее вину, то оснований исключения ее ответственности суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств происшествия усматривается, что ФИО1 не смогла привить несовершеннолетнему сыну основные правила экономического оборота и трудового получения материальных благ, воспитать в сыне должное уважение к пожилым людям и праву собственности, что привело к поведению несовершеннолетнего, сопряженному с очевидным обманом пожилого человека и причинением ей существенного имущественного ущерба.

Стороной ответчиков не представлено документированных сведений о достаточности имущества несовершеннолетнего для единовременного возмещения причиненного им ущерба, - что могло исключить субсидиарную ответственность ответчика ФИО1

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 200 000 руб. 

При отсутствии у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба возложить субсидиарно на ФИО1 до достижения ФИО2 совершеннолетия, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 200 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5200 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета, вне применения норм гражданского законодательства ввиду публичной обязанности по уплате пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арзамасского городского прокурора, в интересах ФИО3, паспорт ***, к ФИО1, паспорт ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения, ФИО2, паспорт ***, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, возмещение ущерба в сумме 200 000 руб. 

При отсутствии у ФИО2, доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба возложить субсидиарно на ФИО1 до достижения ФИО2 совершеннолетия, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ФИО5 И,О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.