Дело №2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА 1801222 от 16.12.2022,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 555 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 184,20 руб., оплате госпошлины в размере 3 615 руб. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, произошедшего 31.08.2022 в районе дома №10/2 по ул. ФИО6 в г. Комсомольске-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб в ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля «авто 1», государственный номер №. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем «авто 2», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2), который, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоявшее транспортное средство, принадлежащее ФИО4, в результате чего автомобиль «авто 1» отбросило на рядом стоявшее транспортное средство. За допущенное нарушение ПДД в отношении виновного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля «авто 2» на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от 15.11.2022, компенсация на восстановление поврежденного ТС «авто 1» составляет 116 555 руб. Ответчиками каких-либо мер по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба в полном объеме до настоящего времени не принято. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличила заявленные требований, кроме изложенных выше, просит возместить расходы понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3, управляя автомобилем авто 2, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные транспортные средства, материалы ДТП оформлялись в присутствии ответчика ФИО3 В виду того, что полиса страхования гражданской ответственности у ответчика не было, истец вынуждена была обратиться за независимой оценкой к специалисту, который произвел осмотр транспортного средства, составил акт, установил повреждения и произвел расчет ущерба с учетом износа запасных частей, который истец просит взыскать с обоих ответчиков. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что не имеется оснований для взыскания с нее ущерба, поскольку приговором суда, ФИО3 признан виновным в угоне ее транспортного средства. По обстоятельствам ДТП пояснила, что автомобиль авто 2 находился в совместном пользовании ее и мужа ФИО11 31.08.2022 ее муж уехал на этом автомобиле по своим делам, а утром вернулся и рассказал, что машины нет и он не знает где она. Сказал, что с ним были его знакомые ФИО13 и ФИО3, они поехали куда-то на разборки, потом ФИО3 без его разрешения взял машину и уехал куда-то, муж искал, но не нашел его. На следующий день к ним домой пришли из розыска и сообщили, что автомобиль нашли на арестплощадке. ФИО5 выбыла из ее владения не по ее вине, она не разрешала ФИО3 управлять своим автомобилем и муж ему тоже ключи от автомобиля не передавал. Вина ФИО3 установлена приговором суда, считает, что она не должна нести ответственность за возмещение ущерба истцу. 

Ответчик ФИО3, опрошенный посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, требования истца признал частично, считает, что в отчете от 15.11.2022, представленном истцом, стоимость деталей чрезмерно завышена. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 31.08.2022 он был вместе с мужем ФИО2, который начал драку с другом, бросил свой автомобиль авто 2 и убежал за ним. Он сначала побежал за ними, а потом сел в автомобиль и поехал их искать. В дальнейшем, управляя этим автомобилем, он совершил ДТП, факт которого не отрицает. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель 3-го лица АО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствии, ходатайство об отложении слушания дела не заявил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2022 года в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя автомобилем «авто 2», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «авто 1», государственный регистрационный знак №, в результате чего «авто 1» отбросило на стоящее транспортное средство «авто 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

В отношении ФИО3 вынесено определение 27 ВУ 045371 от 31.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО7, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями. 

В результате дорожно-транспортного происшествия трем автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении. 

Собственником автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась истец ФИО4, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД. 

На основании договора купли-продажи от 20.11.2022, ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО8 за 80 000 руб. 

Собственником автомобиля «авто 2», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «авто 2», не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 июля 2023 года, вступившим в законную силу 01.08.2023, по уголовному делу №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО3, 31.08.2022 в период времени с 04-50 час. до 04-58 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «авто 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, двигатель которого был заведен и ключи от автомобиля находились в замке зажигания, стоящем на проезжей части в районе дома №31/2 по ул. Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения, для осуществления поездок по городу. Реализуя преступный умысел, ФИО3 пересел с пассажирского сидения за руль автомобиля, двигатель которого был заведен, начал движение с проезжей части в районе дома №31/2 по ул. Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и продолжил движение по улицам города до момента задержания его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре 31.08.2022 в районе 

<

...>.

Согласно приговору, подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно обвинительному акту по уголовному делу № № (№) в отношении ФИО3, постановлению о признании потерпевшей от 20.09.2022, ФИО2 признана потерпевшей, является владельцем транспортного средства «авто 2», государственный регистрационный знак №, на основании карточки учета транспортного средства.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3, 31.08.2022 около 03 часов 50 минут за ним заехал его знакомый ФИО11 на автомобиле марки «авто 2», государственный регистрационный знак №. Далее они заехали за их знакомым ФИО13 после чего они направились на дамбу на ул. Дзержинского, все время рулем находился ФИО11. Они остановились в районе дома № 31/2 по л. Дзержинского, где ФИО11 и ФИО13 вышли из автомобиля. ФИО11 автомобиль не глушил. Он остался сидеть в автомобиле. Находясь в автомобиле, он видел, что между Максимом и Михаилом произошла драка, после чего Михаил обежал автомобиль справа, а ФИО13 слева и оба пропали из зоны видимости. Он посидел еще минут 5, посигналил, поморгал фарами, никто не пришел, затем он решил на данном автомобиле прокатиться по району, чтобы найти ФИО11 и ФИО13. Навыки вождения у него имеются. Он сел на водительское сидение за руль автомобиля «авто 2», который был заведен и в замке зажигания находился ключ и начал движение с территории расположенной в районе дома № 31/2 по ул. Дзержинского г. Комсомольска-на-Амуре. Управлять данным автомобилем ему никто не разрешал, он осознавал, что не имеет права управлять данным автомобилем. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО11 - Широковой Юлии, она так же никогда ему не разрешала управлять данным автомобилем. Управляя автомобилем и проезжая по ул. ФИО6 со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Аллея Труда, увидел, что ему навстречу едет патрульный автомобиль, который развернулся и ехал за ним. Патрульный автомобиль подал ему специальный сигнал об остановке, он не остановился и свернул во дворы ул. ФИО6, пытаясь скрыться, так как не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения и ему никто не разрешал пользоваться данным автомобилем, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, он совершил два ДТП, после чего остановился в районе дома № 10/2 по ул. ФИО6 г. Комсомольска-на-Амуре. Он испугался и выбежал из-за руля автомобиля марки «авто 2», пробежав метров пять, он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД и препроводили в патрульный автомобиль. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.04.2023, ФИО3, объявлен в розыск, задержан 29.05.2023. 

Таким образом, ДТП 31.08.2022 произошло по вине ФИО3, незаконно завладевшим и управляющим транспортным средством «авто 2», принадлежащим ФИО2, который выбыл из ее владения вопреки ее воли, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца ФИО4, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина ФИО3 в причинении вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО3, на которого возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО4 Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2 не установлено, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать. 

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истцом представлен Отчет рег. №222 от 15.11.2022, составленный экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза» ФИО9, согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «авто 1», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г., в неповрежденном состоянии составляет 154 000 руб. Компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «авто 1», государственный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 116 555 руб. 

Определением суда от 26.09.2023 по ходатайству ответчика ФИО3 для определения размера расходов на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2022 года, транспортного средства марки «авто 1», гос. знак №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», г.Хабаровска. Оплата за производство указанной экспертизы возложена на ответчика ФИО3 При этом, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает в колонии и готов оплатить экспертизу. Сторонам в ходе судебного заседания и в определении суда разъяснены последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Экспертному учреждению в сопроводительном письме предложено предоставить счет для оплаты расходов по проведению экспертизы, для последующего его направления в адрес ответчика. 

Согласно сопроводительному письму директора АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 14.11.2023, материалы настоящего гражданского дела возвращены без исполнения для решения вопроса об оплате за производство судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик ФИО3, на которого возложена оплата экспертизы, находится в местах лишения свободы, связь с ним отсутствует.

Определением суда от 27.11.2023 по делу вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», г.Хабаровска, на ответчика ФИО3, как на лицо, ходатайствующее о проведении экспертизы, возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения определения суда внести предварительно на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае сумму в размере 25 600 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Указанное определение ФИО3 получено 22.12.2023.

Оплата судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не произведена.

Согласно информации, представленной ФКУ ИУ №8 от 15.01.2024, ФИО3 не обращался с заявлением в бухгалтерию ИК-8 о перечислении денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в счет оплаты стоимости экспертизы. По состоянию на 15.01.2024 остаток денежных средств на лицевом счету осужденного ФИО3 составляет 129,31 руб. 

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает Отчет специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация специалиста подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться Отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС рег.№222 от 15.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 116 555 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представила договор № 222 от 14.11.2022 на оказание услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцию к приходному кассовому ордеру №222 от 14.11.2022 на сумму 4 000 руб., Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС рег.№222 от 15.11.2022.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчиков уведомления о проведении осмотра ТС, подтверждены кассовыми чеками от 08.11.2022 на сумму 184,20 руб., являются расходами истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 15.03.2023, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, убытков в результате ДТП имевшего место 31.08.2022 в районе 

<

...> г. Комсомольска-на-Амуре, включающие в себя – оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Распиской от 20.05.2023 подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО4 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.12.2022, представлял интересы истца ФИО4 в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 20.04.2023, в судебных заседаниях 04.09.2023, 26.09.2023, 23.01.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний, по тексту которых зафиксировано участие представителя истца при рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части, осуществление представителем истца ФИО1 по делу следующей работы: подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований в размере 20 000 рублей, обоснованным.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 3 615 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции №31 от 20.03.2023. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 531,10 руб. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 27 715,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 555 рублей, судебные расходы в сумме 27 715 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Дубовицкая