РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Для дальнейшей реализации квартиры ФИО7 выдал нотариальную доверенность ФИО5. В дальнейшем ФИО8 устно сообщил ФИО7 о продаже квартиры ФИО6, которого ФИО7 ранее не видел. Денег за продажу квартиры ФИО7 никогда не получал ни от ФИО8 ни от ФИО2 От ФИО8 ФИО7 стало также известно, что в связи с продажей квартиры идет судебный процесс, но он настойчиво рекомендовал не ходить в судебные заседания и пояснил, что права ФИО7 защищаются и беспокоится не о чем. В судебных заседаниях он не участвовал и решение суда не получал. В начале марта 2020 года истец получил уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало об аресте всего недвижимого имущества, принадлежащего его семье. Имущество было арестовано на основании Постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в начале марта истцу стало известно о наличии у него долга в размере 1 800 000руб. по решению суда от 28.12.2016г. При ознакомлении с материалами дела в суде истец увидел договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к ФИО8 не дало результата, за проданную квартиру ФИО7 денег не получил. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 800 000руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела истец пояснял, что оформил на ФИО8 доверенность, и последний вел все дела. По поводу передачи денег от продажи квартиры он говорил, что процесс идет. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, знал только, что покупатель был найден, но самого ФИО14 не знал. Квартиру он приобретал у ФИО13 за 1 800 000руб., но эту сумму он покупателю за квартиру не передавал, поскольку таких денег у него не было. Не может ответить, для чего приобретал квартиру при отсутствии денежных средств. С ФИО8 была устная договоренность о передаче денежных средств от продажи квартиры. За прошедшие 5 лет ФИО8 не говорил ФИО7 о том, что не получил за квартиру денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГг. по 2020г. он не интересовался у ФИО8 по поводу денежных средств в сумме 1 800 000 рублей за квартиру, и забыл бы про них, если бы приставы не начали списание по исполнительному производству в марте 2020 года. Правом встать в очередь кредиторов в ходе процедуры банкротства ФИО8 он не воспользовался. В течение четырех лет он спрашивал ФИО8 о денежных средствах за квартиру примерно раз в полгода.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени осуществляются исполнительные действия по взысканию со ФИО7 денежных средств.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.87), из которого следует, что он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены до подписания договора без предоставления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не может однозначно подтверждать оплату по договору. При рассмотрении дела № он не участвовал и не может пояснить, почему решением суда деньги были взысканы в пользу ФИО14, хотя он их не платил и не имеет никаких документов об этом. При рассмотрении дела ФИО8 пояснял, что имеется процессуальный акт, подтверждающий его банкротство. С ФИО14 он знаком с 2005г., он просил подыскать не дорогой вариант квартиры, чтобы вложить деньги и найти юриста для того, чтобы выписать из квартиры людей, поэтому ФИО8 познакомил ФИО14 с ФИО15 

С ФИО14 был договоренность о том, что все оформление будет происходить в МФЦ. Ключи от квартиры были у ФИО8, который показал квартиру ФИО14 ФИО14 приобретал квартиру для того, чтобы ее сдавать. Договор купли-продажи был подписан в МФЦ. ФИО14 объяснил, что фраза о передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи является стандартной, в связи с чем, несмотря на то, что деньги не передавались, данная фраза ФИО8 не смутила. До настоящего времени ФИО14 не отдал за квартиру деньги ФИО8, соответственно, он не передавал денег ФИО7 После отчуждения квартиры ФИО14 в 2016г. ФИО8 сообщил об этом ФИО7, и последний не предъявлял требований ФИО8 по поводу денежных средств. Договоренности со ФИО7 относительно момента передачи ФИО8 денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не было, об оформлении расписки также не договаривались.

ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является юристом с ДД.ММ.ГГГГ года и знаком с ФИО8, который периодически обращается к нему за юридической помощью. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 рассказал ФИО15, что ФИО7 приобрел квартиру, в которой была прописана мама ФИО13, которая отказывалась выписываться из квартиры и есть необходимости обратиться в суд с иском о принудительном выселении ФИО13 и его мамы, снятии их с регистрационного учета. ФИО11 занимался оформлением документов, после чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ. приехал ФИО7 пояснил ему, что эту квартиру продали ФИО14 и привез доверенность от ФИО14 В суде в 2016 году ФИО15 представлял интересы ФИО14 по этой квартире, общался и с ФИО14 и с ФИО8, выяснил, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи, что оплата произведена в полном объеме, ФИО14 расчета не было произведено. ФИО14 в суде не утверждал, что передавал деньги ФИО7 ФИО8 и ФИО14 не отрицали, что не передавали деньги и в связи с этим расписку о получении денежных средств никто не писал. ФИО7 решил продать квартиру через несколько месяцев после приобретения, потому что изначально покупал ее с целью инвестирования. Дело в 2016 году рассматривалось по иску ФИО14 о снятии с регистрационного учета Т-ных, также был заявлен и рассмотрен встречный иск о признании сделки купли-продажи недействительной. При этом вопрос о деньгах не ставился, суд сам на свое усмотрение взыскал денежные средства, в резолютивной части решения на это указано указал.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что согласно выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО8 доверенности на бланке 

<

адрес>1, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО12, истец уполномочил ответчика ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом получения денежных средств (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действовавшим в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>1, произведено отчуждение принадлежавшей ФИО7 квартиры ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д.21).

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи (п.3) следует, что цена квартиры определена в сумме 1 800 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.6 договора покупатель осмотрел квартиру и ознакомился с ее качественной, технической характеристиками и правовым режимом.

Истец ссылался в обоснование исковых требований на то, что после совершения сделки ответчик не поставил его в известность ни о самой сделке, ни о получении денежных средств от продажи квартиры и по настоящее время денежные средства в размере 1 800 000 рублей истцу не переданы. Данное обстоятельство не отрицалось и ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение ФИО7 (продавцом) денежных средств по сделке. Доказательств данному факту по делу не имеется.

Выдача доверенности на продажу квартиры свидетельствует о заключении между указанными лицами договора поручения. Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что продав на основании нотариальной доверенности квартиру ФИО7 ФИО14, денежных средств от покупателя он не получал и, соответственно, не мог и не передавал их ФИО7 Однако, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме 1 800 000 рублей ФИО8 получил от покупателя полностью до подписания договора.

Оценивая доводы истца о том, что в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, обязанность поверенного в силу ст. 974 ГК РФ передать полученное по сделке доверителю не освобождает его от обязанности предоставить подтверждающее это доказательства.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 800 000 рублей и свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО5 как поверенным своих обязательств перед доверителем, не представлено.

Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования, выселении – отказать. Встречные требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки купли-продажи недействительным – удовлетворить. Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО2. Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истребовать из владения ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1800 000 рублей».

Решение вступило в законную силу 11.02.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО7 и ФИО14, до подписания договора покупатель ФИО14 передал, а продавец ФИО7 получил денежные средства в размере 1800 000 рублей за спорную квартиру. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что ФИО8, совершив сделку на основании нотариальной доверенности от имени ФИО7, обязан в соответствие со ст. 974 ГК РФ передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Доводы ФИО8, показания свидетеля ФИО15 о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО7 и ФИО14 денежные средства покупателем ФИО8, действовавшему по доверенности, не передавались, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи 1 800 000 рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Обстоятельства передачи денежных средств по письменной сделке могут быть подтверждены только документально, и, по убеждению суда, доказательство передачи денежных средств ФИО14 ФИО8 в сумме 1 800 000руб., несмотря на устные возражения как истца, так и ответчика, в материалы дела представлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества ФИО8. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, учитывая, что требование ФИО7 на сумму 1 800 000 рублей не было заявлено при введении реализации имущества гражданина, от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО7 ФИО8 согласно закону освобожден, в связи с чем исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО16 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья