№ 2-517/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003036-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО9 

<

И.А.> (доверенность № 1 от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020), представителя ответчика адвоката Сафарова 

<

Э.Р.> (доверенность от 13.03.2019, сроком на три года, ордер № 002093 от 13.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО8 

<

С.Л.> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 

<

С.Л.> (далее – ответчик) о возмещении ущерба 1 491 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 657,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении ответчиком трудовых обязанностей произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого погиб пассажир автомобиля ответчика - ФИО2 Приговором Нытвенского районного суда Пермского края ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска с истца в пользу родственников погибшего в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в общей сумме 1 490 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчик ФИО8 о судебном заседании, назначенном на 13.05.2020, был извещен посредством направления почтового отправления по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОАСР УФМС России по Удмуртской Республике от 30.01.2020 как последний известный адрес ответчика. Согласно конверту и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru №), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в связи с истечением срока хранения и поступил в суд. Порядок извещения и срок хранения отправления отделением почтовой связи не нарушен. С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 13.05.2020, был объявлен перерыв до 15.05.2020, после перерыва от ответчика ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, пояснив, что исполнительные листы поступили в Минфин, они исполнили обязательства, платежные поручения у него на руках. Денежные средства выделялись из бюджета УР. Сумма складывается из всех выплаченных сумм, включая госпошлину. Не сегодняшний момент с июля 2016 ответчик ними в трудовых отношениях не состоит.

В судебном заседании 15.05.2020 (в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020, был объявлен перерыв до 15.05.2020) представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик работал тренером, функции водителя на него возложены дополнительно, транспортным средством владел и пользовался на законных основаниях, следовательно, был обязан соблюдать правила дородного движения. Ущерб был возмещен истцом третьим лицам, денежные средства в счет возмещения вреда перечислены Министерством финансов, поскольку там открыт счет, принадлежащий истцу. Вина ответчика установлена приговором суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена решением Индустриального районного суда. Сведения о семейном и материальном положении ответчика не оспаривает.

В судебном заседании 15.05.2020 (в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020, был объявлен перерыв до 15.05.2020) представитель ответчика Сафаров Э.Р. исковые требования не признал, пояснив, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривается, однако ответчик при совершении ДТП не исполнял трудовые обязанности, вытекающие из функции водителя, истец фактически возложил обязанности водителя на ответчика, не определив его обязанности и не обеспечив условия их исполнения. Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, уплачивает алименты на основании исполнительного листа, также у него имеется отец-инвалид, при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде ответчик возместил потерпевшим 160 000 руб. В этой связи представитель ответчика просит также уменьшить размер возмещения ущерба.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике УР от 28.02.2017 № 045а. Основным видом его деятельности является 

<

данные изъяты>.

09.02.2008 между государственным учреждением дополнительного образования 

<

данные изъяты> и ФИО8 заключен трудовой договор № 172, согласно п. 1.1 которого ФИО8 принят на работу переводом на должность 

<

данные изъяты>

Дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2010 между 

<

данные изъяты>» (работодатель) и ФИО8 (работник) к трудовому договору трудовой договор от 09.02.2008 № 172 изложен в следующей редакции: Работник принимается на должность 

<

данные изъяты> и обязуется выполнять свои должностные обязанности в соответствии с Договором и должностной инструкцией. Условия труда Работника, вытекающие из наличия трудовых отношений между Работником и Работодателем, регулируются нормами действующего трудового законодательства, ПВТР работодателя, другими локальными нормативными актами и другими договорами, заключёнными между работодателем и работником. Договор является договором по основной работе, заключённым на срок до 30.04.2014 (п. 1.2-.1.5).

30.04.2014 ФИО8 обратился с заявлением к директору 

<

данные изъяты> о продлении трудового договора от 09.02.2008 с 01.05.2014. Дополнительным соглашением № 82/14 от 30.04.2014 между 

<

данные изъяты> (работодатель) и ФИО8 (работник) к трудовому договору п.п. 1.4. 1.5 трудового договора изложены в следующей редакции: договор является Договором по основной работе, заключенным на срок до 30 апреля 2018 года на основании статьи 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политики Удмуртской Республики от 08.12.2015 № 387а 

<

данные изъяты> переименовано в АУ УР «Центр спортивной подготовки сборных команд».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из норм ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вступившим в законную силу приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 23.05.2016 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из приговора, 14.12.2015 около 18 часов 50 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «FIAT DUCATO», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО20 двигался по автодороге «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 «Волга» со стороны г. Перми в направлении г. Нытва, где по неосторожности допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля «FIAT DUCATO» с передней левой частью автомобиля «HOWO ZZ3327N3847W», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушений ФИО8, требований п.п. 1.4, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 1.11.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «FIAT DUCATO» ФИО11 была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тяжелой сочетанной травмы тела.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

<

данные изъяты> ФИО7, к автономному учреждению Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд», ФИО8 

<

С.Л.>, ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда; с автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 140 000 руб., а при недостаточности имущества учреждения, - с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а при недостаточности имущества учреждения, - с 

<

данные изъяты>; с автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а при недостаточности имущества учреждения, - 

<

данные изъяты>; с автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» в пользу ФИО5 денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а при недостаточности имущества учреждения, - с 

<

данные изъяты>; с автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» в пользу ФИО7 денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а при недостаточности имущества учреждения, - 

<

данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО7, к ФИО8 

<

С.Л.> отказано в полном объеме; с автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> 1 500 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу, что ответчики АУ УР «Центр спортивной подготовки спортивных команд» и Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики являются лицами, ответственным за вред, причиненный в ДТП истцам, поскольку на момент ДТП (14.12.2015) ФИО8 находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В рамках указанного гражданского дела ФИО8 являлся лицом, участвующим в деле, - ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления решения в законную силу Индустриальным районным судом г. Ижевска выпущены исполнительные листы ФС № 022430639-022430643 о взыскании с АУ УР «Центр спортивной подготовки спортивных команд» сумм морального вреда в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые согласно уведомлению Министерства Финансов УР от 26.06.2019 поступили к исполнению.

Из содержания ответа Устиновского РОСП г. Ижевска б/н следует, что исполнительные листы ФС № 022430639, ФС № 022430640, ФС № 022430641, ФС № 022430642, ФС № 022430643 в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска не поступали.

Согласно ответу Индустриального РОСП г. Ижевска от 09.01.2020 исполнительные листы серии ФС №№ 022430639, 022430640, 022430641, 022430642, 022430643 от 18.03.2019 по делу № 2-742/2019 не поступали на исполнение в Индустриальный РОСП г. Ижевска, исполнительные производства не возбуждались.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Минфином УР (АУ УР «Центр спортивной подготовки сборных команд) ФИО3 в счет исполнения по исполнительному документу перечислена сумма 140 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – 300 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 – 350 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – 350 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 – 350 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет оплаты госпошлины 1 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения решения суда составил 1 491 500 рублей.

Поскольку истец, являясь работодателем ответчика, возместил вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, он имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размерах выплаченного возмещения, при этом работник в силу вышеприведенных норм права несет полную материальную ответственность. Так, факт виновного и противоправного поведения работника, в результате которого был причинен ущерб работодателю, и размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что функции водителя трудовым договором на ответчика не возложены, подлежат отклонению.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.03.2019 по делу № 2-742/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является истец, приказом № 219/1-н от 25.11.2015 члены сборной команды по лыжным гонкам командированы с 06 по 15 декабря 2015 года в г. Чусовой для участия во Всероссийских соревнованиях по лыжным гонкам, в том числе ответчик.

Пунктом 2 указанного приказа на ответчика и ФИО23 возложена ответственность за безопасность в пути, во время проведения соревнований, пунктом 4 указанного приказа установлено, что экипировку спортсменов и инвентарь надлежит перевезти на автомобиле Fiat Ducato (№), ответственным назначен ответчик.

Как следует из п. 3.2.22 дополнительного соглашения № 3 от 01.05.2010 к трудовому договору № 172 от 09.02.2008 работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе, локальными актами работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В этой связи Индустриальный районный суд г. Ижевска пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Факт наличия обстоятельств завладения ответчиком транспортным средством истца противоправно путем изъятия из владения собственника или законного владельца помимо его воли при рассмотрении указанного дела не установлен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера ущерба с учетом семейного и положения ответчика.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания суда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исследованными доказательствами установлено, что материальный ущерб причинен ответчиком не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, а по неосторожности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, потому снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, возможно.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 14.05.2020 доход ответчика до удержания НДФЛ составляет 236 050,81 руб., после удержания – 205 363,81 руб. (за период с января 2020 года по апрель 2020 года).

Из содержания справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 14.05.2020 следует, что доход ответчика до удержания НДФЛ составил 694 325,82 руб., после удержания – 604 063,82 руб. (за период с января 2019 года по декабрь 2020 года).

Указанные справки представлены представителем ответчика в копиях. Однако учитывая, что истец в судебном заседании не оспаривал их содержание, в силу норм ст.ст. 60, 71 ГПК РФ указанные документы суд признает допустимым доказательством.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-742/2019, у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска мировой судья судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 28.05.2018 по делу № с ответчика взысканы алименты в размере ? части от всех видов заработка (доходов).

Также представителем ответчика представлена копия исполнительного листа, подтверждающая содержание указанного решения.

Согласно справке о составе семьи от 12.05.2020, выданной 

<

данные изъяты>", ФИО8 зарегистрирован постоянно с 01.04.2008 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; совместно с ним зарегистрированы ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении № №, выданным Ленинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР 03.05.2017, подтверждается, что ответчик является отцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у ответчика двух несовершеннолетних детей в возрасте 3 лет и 15 лет, один из детей проживает с ответчиком совместно, на содержание второго последний обязан уплачивать алименты.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.03.2019 по делу № 2-742/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчиком в пользу ФИО3 произведено частичное возмещение морального вреда в размере 160 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, причинение ущерба по неосторожности, имущественное положение ответчика, наличие у него обязательств по содержанию двух несовершеннолетних детей, а также возраст ответчика, которому на момент рассмотрения настоящего дела исполнилось 55 лет, и то обстоятельство, что отец ответчика ФИО18, проживающий совместно с ним, является 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в полном размере усугубит материальное положение его семьи.

В этой связи суд полагает возможным и справедливым снизить размер причиненного им ущерба работодателю до 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 658 руб., что подтверждается платежным поручением № 2618 от 10.10.2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 33,52% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 248,56 руб. (= 15 658 руб. х 33,52%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО8 

<

С.Л.> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 

<

С.Л.> в пользу автономного учреждения Удмуртской Республики «Центр спортивной подготовки сборных команд»: 

- ущерб в размере 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248,56 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Судья А.С. Хаймина