№ 2-13/2025 (2-887/2024) 

УИД 52RS0010-01-2024-000617-38 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании в счёт возмещения причинённого материального ущерба от дорожно-трнаспортного происшествия сумму в размере 92 692 рубля 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы сумме в размере 7 500 рублей., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 324рубля 50 коп., оплату госпошлины в размере 2 980, рублей 76 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под его управлением и 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 

В результате аварии его автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Согласно сведений о ДТП и административному материалу, постановлению по делу № от 01.12.2023г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем, 

<

данные изъяты> Находясь на месте ДТП, водитель 

<

данные изъяты>, ФИО3, свою вину признал, пояснить потерпевшему и сотрудникам ГИБДД, относительно наличия полиса ОСАГО, не смог, утверждая, что он (полис) отсутствует. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков, он получил отказ в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для того, чтобы реализовать своё право на возмещение причинённого ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Нижегородэкспертоценка». 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., в целях проведения независимой экспертизы, состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем своевременно был извещен и приглашен виновник ДТП ФИО3 

Согласно Экспертного заключения № от 27.12.2023г., об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства т/с 

<

данные изъяты>, произведенного ООО «Нижегородэкспертоценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учёта износа на день ДТП, составляет: 92 691 рубля. Стоимость указанной авто-экспертизы составила 7 500 рублей.

Представленные истцом документы подтверждают правовые основания на получение суммы материального ущерба по результатам независимого Экспертного заключения №

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что в данном ДТП виновен истец ФИО1, считает, что ФИО3 своевременно подал световой сигнал левого поворота до момента начала выполнения манёвра обгона водителем ФИО1, что подтверждает, что водитель ФИО1 не имел преимущественного права на первоначальное движение. 

Третье лицо ФИО3 пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО1, в связи с тем, что он (ФИО3) действовал в соответствии с пунктом 8.1 и пунктом 10.1 ПДД, а именно перед началом поворота он подал сигнал влево световым указателем поворота, о чём им указывалось первоначальных объяснениях, данных ГИБДД. Он включил световой указатель левого поворота до того, как ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям правил дорожного движения пункт 11.1 и 11.2, а именно водитель ФИО1, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Виновность водителя ФИО1 по пункту 11.1 ПДД и пункту 11.2 также подтверждается его собственными показаниями данными в объяснении сотруднику ГИБДД, где он указывает, что не заметил был включен ли поворотник, что подтверждает что именно ФИО1 не убедился в безопасности манёвра обгона.

Вышеуказанные доводы подтверждаются экспертным заключением № от 16.01.2025г, в соответствии с которым эксперт делает вывод, что: в действиях водителя автомобиля № ФИО3 каких либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом происшествия, с технической точки зрения не имеется. Считает, что он своевременно подал световой сигнал левого поворота до момента начала выполнения манёвра обгона водителем ФИО1 

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, 05.10.2023 года около 15:00 в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении манёвра левого поворота, не убедился в его безопасности, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от 01.12.2023г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловано. 

Как видно из объяснений ФИО3 от 05.10.2023г. он 05.10.2023г. в 15ч.00мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в сторону г. Н. Новгорода. При повороте налево в сторону гаражного массива включив заблаговременно левый поворот, в зеркало увидев, что идут на обгон, проехал поворот и после удара остановился на встречной полосе, в лево уйти не мог т.к. ехал УАЗ.

Их объяснений ФИО3 от 06.10.2023 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны ул.Некрасова в направлении ул.Энгельса, в районе 

<

адрес> он стал выполнять маневр левого поворота. При выезде на полосу встречного движения в зеркало заднего он увидел как сзади на большой скорости приближается автомобиль. С целью избежать ДТП он выровнял свой автомобиль вдоль дороги, но к этому моменту приближающийся сзади автомобиль, который совершал обгон по встречной полосе принял экстренное торможение, в связи с чем его занесло и он врезался заднюю часть его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 дал аналогичные показания.

Как видно из объяснений ФИО1 данных 05.10.2023г. в 15-00 часов он управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по объездной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону г. Н. Новгорода. В районе 

<

адрес> он совершал обгон нескольких транспортных средств не нарушая правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения произвел обгон двух транспортных средств приближаясь к 3 автомашине, 

<

данные изъяты> начала резко поворачивать в сторону завода, был ли включен поворотник не заметил. Он начал притормаживать и уходить от столкновения влево, но все равно произошел удар. 

Из объяснений ФИО1, данных 05.10.2023 года в 18-80 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со стороны Заволжья в сторону Н.Новгорода по объездной в районе 

<

адрес> совершал обгон транспортных средств не нарушая правила дорожного движения. В это время автомобиль Газель поворачивал налево с дороги, после чего произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Определением Балахнинского городского суда от 19.06.2024г. по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1.Как в соответствии с требованиями правил дорожного движения должны были действовать водители автомобилей 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>. 2.Имеются ли в действиях водителей нарушения правил дорожного движения, если имеются, то какие? 3. Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП 05.10.20232 года. 4.Определить стоимость транспортного средства на 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков.

Согласно выводов эксперта в заключении №ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ-25г. ООО НПО «Эксперт Союз» в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, при выполнении маневра обгона, для обеспечения безопасности движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, в следующих частях:

- 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, чтополоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточномдля обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движенияи помех другим участникам дорожного движения,

- 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля ГАЗ 2705 включил световой указатель левого поворота до того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, то в данном случае, если действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 вынудили водителя автомобиля ГАЗ изменить направление движения или скорость, то действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, являясь, с технической точки зрения, необходимым и достаточным условием возникновения данного происшествия.

В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортногопроисшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, привыполнении маневра левого поворота, для обеспечения безопасности движения, стехнической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1Правил дорожного движения, согласно которым: 

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 своевременно подал световой сигнал левого поворота до момента начала выполнения маневра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не имел преимущественного права на первоочередное движение, и следовательно, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется.

В данном случае, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

При этом, экспертом в заключении отмечено, что для решения вопроса о нарушениях, в действиях водителей, требований Правил дорожного движения требуется юридическая оценка всей совокупности материалов гражданского дела, что не относится к компетенции эксперта.

Разрешая данный вопрос исходя из совокупности представленных суду доказательств, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3

Выводы эксперта, в заключении № ООО НПО «Эксперт Союз» о действиях водителей ФИО1 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации носят предположительный характер, и исходят из того, что водитель ФИО3 заблаговременно включил сигнал поворота налево, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, кто из участников ДТП начал первым совершать маневр поворота и обгона и в какой момент ФИО3 был включен сигнал поворота налево относительно начала маневра ФИО1

Выводы экспертного заключения о том, что в действиях водителя ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), находящихся в причинной связи с фактом происшествия, с технической точки зрения, не имеется, свидетельствуют о соответствии его действий при возникновении опасности, и не опровергают того, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за несоблюдение которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Выводы экспертного заключения о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.11.1 и п.11.2 ПДД ставятся в зависимость от действий водителя ФИО3 и своевременности выполнения им требований п.8.1 ПДД. Однако, в силу абзаца второго пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что маневр поворота ФИО3 начал в тот момент, когда ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона.

Кроме того, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункта 11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В целом экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» не противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам суда о виновности в ДТП водителя ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО у водителя ФИО3 взыскание причиненного имуществу ФИО1 ущерба подлежит с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2

При определении размера ущерба, судом за основу берется экспертное заключение 

<

данные изъяты>. ООО НПО «Эксперт Союз», согласно выводов эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет: 79 400 (Семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Средняя цена предложений аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату происшествия, в технически исправном состоянии, составляет около 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Поскольку средняя цена предложений аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату происшествия, в технически исправном состоянии, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату происшествия, то проведение восстановительного ремонта данного автомобиля целесообразно, и вопрос стоимости годных остатков автомобиля не подлежит экспертному исследованию.

Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 79400 руб.

На основании ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из искового заявления следует, что истцом к взысканию заявлены расходы на проведение независимой экспертизы сумме в размере 7 500 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 324 рубля 50 коп., оплату госпошлины в размере 2 980, рублей 76 коп.

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд за защитой своего права, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и принципа пропорционального возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований (86%) с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 279,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2563,46 руб., всего 92992,53 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 руб. 

Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных средств и всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88792,53 руб.

Согласно заявлению ООО НПО «Эксперт Союз» окончательная стоимость судебной экспертизы составила 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, в рамках разрешения вопроса о назначении экспертизы ответчик ФИО2 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 18.06.2024 года.

Денежные средства находящиеся на депозитном счету Управления судебного департамента в Нижегородской области в размере 30 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО НПО «Эксперт Союз».

В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2 6020 руб., с ФИО1 980 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 79400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 279,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2563,46 руб., всего 92992,53 руб.

Денежные средства находящиеся на депозитном счете управления судебного департамента в Нижегородской области в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) руб. внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет ООО НПО «Эксперт Союз» по следующим реквизитам: расчетный счет № в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», кор.счет №, БИК 042202824, ИНН 

<

***>, КПП 526001001.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88792,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в гражданском деле № 2-13/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В. Казнова