дело № 2-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-34» (далее по тексту ООО «СУ-34») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании у него незаконно находящегося имущества – квартиры по адресу: (адрес) «Б» - 43, площадью 205,5 кв.м, кадастровый № (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СУ-34» является собственником 312/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес) «Д» (адрес строительный), соответствующей нежилому помещению №, общей площадью 428,8 кв.м, на 16 этаже. На основании распоряжения первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 21 февраля 2013 года вышеуказанному дому присвоен адрес: (адрес) «Б». Неустановленными лицами путем фальсификации документов из помещения №, принадлежащего ООО «СУ-34» на праве собственности, площадью 428,8 кв.м, выделено помещение площадью 205,5 кв.м, которое переведено в статус жилого помещения, ему присвоен № и кадастровый №, собственником данной квартиры в настоящее время является ответчик ФИО1 Учитывая, что ООО «СУ-34» вышеуказанное имущество не отчуждало, оно выбыло из собственности помимо его воли, то оно подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1

Представитель истца ООО «СУ-34» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании до объявления перерыва ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, после перерыва в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, пропуск срока для обращения в суд. Возражения по заявленным требованиям изложили в письменном отзыве (л.д.116-117, 174-175), письменных пояснениях по делу (л.д.203).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.201, 202), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Так, исходя из положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав, а при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2009 года за ООО «СУ-34» признано право собственности на долю в размере 312/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес) «Д» (адрес строительный), соответствующую нежилому помещению №, общей площадью 428,8 кв.м (л.д.73-78).

Из содержания указанного выше решения Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2009 года (л.д.73-78), а также технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: (адрес) (строительный адрес: (адрес) «Д») (л.д.143-169), усматривается, что нежилое помещению № расположено на 16 этаже.

Право собственности ООО «СУ-34» на долю на основании указанного выше решения Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2009 года зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.31-36).

Также судом установлено, что на основании договора об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома от 15 января 2007 года, ФИО4 выступила инвестором, приняла долевое участие в инвестировании проектирования и строительства жилого (адрес) «Д» по (адрес) в (адрес), в связи с чем приобрела право требования квартиры на 16 этаже, общей площадью 215 кв.м, строительный № (л.д.86-88).

Согласно выписке из протокола от 01 февраля 2013 года о распределении долей и присвоении нумерации помещений, жилому дому № «Д» по (адрес) (строительный) на основании распоряжения администрации (адрес) от 21 февраля 2013 года присвоен адрес: (адрес) «Б», номер квартиры до ввода в эксплуатацию 43, после ввода в эксплуатацию – 43, собственник ФИО4, доля в размере 156/10 000, 16 этаж (л.д.90).

Как следует из справки ТСЖ «Социум» от 05 апреля 2015 года, с введением жилого дома в эксплуатацию, (адрес) сдана площадью 205,5 кв.м (л.д.90 оборот).

25 марта 2016 года в отношении вышеуказанного жилого помещения составлен технический план (л.д.186-191).

После составления технического плана, право собственности ФИО4 на вышеуказанное жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес) «Б» - 43, зарегистрировано в установленном законом порядке 15 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.59).

23 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (л.д.95-97), право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: (адрес) «Б» - 43, также зарегистрировано в установленном законом порядке 29 августа 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.59).

05 апреля 2017 года ответчик ФИО1 приобрел вышеуказанное жилое помещение у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2017 года (л.д.101), право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение тоже зарегистрировано в установленном законом порядке 10 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.59).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что до заключения договора купли-продажи от 05 апреля 2017 года, он убедился, что имущество не находится под арестами, запретами, спор относительного данного имущества отсутствует. В связи с тем, что квартира была без отделки, сразу после приобретения, он в квартиру не въехал, поскольку занимается ремонтом. Квартиру приобретал для проживания в ней, и указанные планы планирует реализовать после окончания ремонта. 

Разрешая спор об истребовании у ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) «Б» - 43, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, в данном случае по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости – квартиру определенной площади, а также незаконность владения этой квартирой ответчиком. 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не только не представлено доказательств принадлежности ему жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) «Б» - 43, но и не предоставлено доказательств незаконности владения данным жилым помещением ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах, правовых оснований для истребования у ФИО1 квартиры по адресу: (адрес) «Б» - 43, в пользу ООО «СУ-34», суд не усматривает. 

Ссылки представителя истца в предыдущих судебных заседаниях на то, что принадлежащее ответчику жилое помещение образовано из принадлежащего истцу нежилого помещения №, расположенного на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) «Б», основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку доказательств принадлежности истцу указанного выше нежилого помещения №, не представлено.

Ранее в судебных заседаниях представителем истца не оспаривалось, что в установленном законом порядке, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию право собственности на нежилое помещение ООО «СУ-34» оформлено не было, до настоящего времени ООО «СУ-34» принадлежит 312/10000 доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес) «Д» (адрес строительный), соответствующей нежилому помещению №, общей площадью 428,8 кв.м.

Учитывая, что положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают равнозначность объектов, возможность сопоставления объектов по их индивидуальным характеристикам, в то время как в данном случае такое сопоставление невозможно, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ООО «СУ-34» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий, связанных со спорным объектом недвижимости.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по (адрес) производить регистрационные действия в отношении квартиры, с кадастровым номером 74:36:0614011:1000, площадью 205,5 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) «Б» - 43 (л.д.48).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-34» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, с кадастровым номером 74:36:0614011:1000, площадью 205,5 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) «Б» - 43, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова