Гражданское дело № 2-85/2019

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием 

<

иные данные> ФИО1 - представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 11111 о привлечении к полной материальной ответственности помощника командира войсковой части 11111 по снабжению 

<

иные данные> ФИО2 в сумме 891298,33 рублей, 

установил:

командир войсковой части 11111 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что контрольными мероприятиями, проведенными Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции (по ВМФ) МО РФ по прежнему месту службы ФИО2 – в войсковой части 22222, была выявлена недостача индивидуальных рационов питания (далее – ИРП) в количестве 1419 комплектов на сумму 891298,33 рублей. В связи с тем, что именно Х по накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ получил 1736 комплектов ИРП, из которых не списанными остались указанные 1419 комплектов, командир войсковой части 22222 ранее обращался в суд с иском о взыскании с Х указанной стоимости недостающего имущества, однако судом вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку последний, по мнению суда, сдал указанные материальные средства на временный склад войсковой части 22222. Учитывая это обстоятельство, полагая, что именно в результате низкого контроля и ненадлежащего исполнения ФИО2 функциональных обязанностей начальника продовольственной службы тыла войсковой части 22222, а также нарушения тем требований ст. 128 УВС ВС РФ и ст. 259 приказа МО РФ от 2014 года № 333, государству был причинен ущерб на указанную сумму, командир войсковой части 11111 обратился в суд с исковыми требованиями о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании Фельдшеров, представляющий интересы истца - войсковой части 11111, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - войсковой части 22222, поддержал заявленные требования, указав, что кроме вышеуказанной накладной, по которой Х получил 1736 комплектов ИРП, а также указанного судебного решения, ему обосновать свою позицию нечем.

ФИО2 требований иска не признал и пояснил, что указанных в накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ комплектов ИРП он от Х под отчет не принимал, за их получение не расписывался, обязанностей начальника продовольственной службы тыла войсковой части 22222 в тот период не исполнял, а на указанную должность был назначен лишь в ХХ ХХ ХХ года, в связи с чем утверждение истца о нарушении им обязанностей по указанной должности, повлекшем утрату 1419 комплектов ИРП, необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией акта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, контрольными мероприятиями финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 22222, проведенными в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ, была выявлена недостача числившихся за Х 1419 комплектов ИРП на общую сумму 891298 рублей 33 копейки.

Из материалов гражданского дела № ХХХ видно, что по результатам рассмотрения указанного дела о взыскании с Х стоимости числившихся за ним 1419 комплектов ИРП, полученных по накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, а также стоимости числившейся за ним полевой кухни, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в части, касающейся комплектов ИРП и удовлетворено в остальной части, после чего указанное решение Х было обжаловано в апелляционном порядке в части, касающейся взыскания с него стоимости полевой кухни.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ указанное решение, проверенное судом апелляционной инстанции в обжалованной части, было отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам административного расследования, проведенного в ХХ ХХ ХХ года в войсковой части 22222, лишь с учетом накладной, по которой Х ХХ ХХ ХХ года получил 1736 комплектов ИРП, а также содержания вышеуказанного решения Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года, в соответствии с которым Х при рассмотрении дела по иску к нему утверждал о передаче указанного имущества ФИО2, в войсковой части 22222 пришли к выводу о необходимости взыскания стоимости утраченного имущества именно с ФИО2.

По существу данного дела суд учитывает следующее.

Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 15 апреля 2013 года № 300дсп, а также Методическими рекомендациями по организации накопления, содержания и использования войсковых запасов вооружения, военной техники запасов ракет и, боеприпасов, военно-технического имущества и других материальных средств в соединениях, воинских частях и организациях ВС РФ, утвержденными заместителем министра обороны РФ 15 декабря 2012 года предусмотрено, что передача имущества из одного подразделения воинской части в другое, а также выдача имущества, должны осуществляться с оформлением первичных учетных документов, в том числе накладной на получение материальных средств. Распоряжения на отпуск материальных ценностей могут доводиться как нарядами и разнарядками, так, при необходимости, телеграммами и телефонограммами, однако с обязательным последующим их документальным подтверждением. Отвечают в войсковой части за ведение учета материальных ценностей начальник штаба, заместители командира, начальники служб, начальники складов, командиры подразделений и материально ответственные лица.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 2 и 3 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, который определяется законом как утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В судебном заседании были исследованы выписки из приказов командующего Балтийским флотом, командира войсковой части 22222, копии накладных, инвентаризационных описей и другие доказательства.

На основании указанных доказательств, а также показаний свидетелей Б, Х, К, Т и пояснений ФИО2, судом установлено следующее.

С, являясь материально ответственным лицом, на 

<

иные данные> дивизион войсковой части 22222, в котором он проходит службу, в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года неоднократно получал комплекты ИРП как на текущее довольствие, так и на длительное хранение.

Из представленной истцом в обоснование заявленных требований копии первичного учетного документа, на основании которого изначально было получено утраченное имущество - накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, видно, что Х получил у ФИО2 1736 комплектов ИРП на длительное хранение.

В судебном заседании свидетель Х показал, что он действительно в указанную дату получил у ФИО2 указанное количество комплектов ИРП и загрузил их в штатный автомобиль взвода обеспечения своего дивизиона, однако в ХХ ХХ ХХ года в связи с необходимостью ему срочно готовиться к убытию в служебную командировку 

<

иные данные> а также необходимостью срочно освободить указанный грузовой автомобиль для направления к месту командировки в составе 

<

иные данные>, он от 

<

иные данные> К получил указание выгрузить эти ИРП в столовой № ХХХ войсковой части, что он и сделал в присутствии ФИО2, принявшего у него это имущество. Вместе с тем, какой-либо накладной об указанной передаче имущества не было оформлено ни до передачи ИРП, поскольку на это не было времени, ни после, поскольку на следующий день ему в этом сотрудники продовольственной службы отказали, сославшись на отсутствие соответствующих указаний от командования. Сам ФИО2 в тот день на службе отсутствовал и на телефонные звонки не отвечал. В конце ХХ ХХ ХХ года он в составе 

<

иные данные> убыл в командировку за пределы Калининградской области, и возвратился из командировки лишь в ХХ ХХ ХХ года.

Свидетель К показал, что в конце ХХ ХХ ХХ года, являясь ВрИО командира дивизиона, в составе которого Х проходит военную службу, он передал последнему приказание командования выгрузить комплекты ИРП из штатного грузового автомобиля дивизиона в столовую № ХХХ, после чего он был очевидцем лишь того, как последний производил указанную выгрузку имущества, однако не видел, принимал ли ФИО2 у Х указанное имущество.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика ФИО2, он в конце ХХ ХХ ХХ года лишь присутствовал при том, как Х из грузового автомобиля в не использующуюся по назначению столовую № ХХХ войсковой части 22222 выгружал комплекты ИРП, однако на ответственное хранение указанное имущество он не принимал, и не имел тогда права выписывать накладную на передачу указанных материальных средств, поскольку не являлся начальником продовольственной службы части.

Свидетель Б показал, что лишь накладной может быть подтверждена указанная передача имущества, однако в ХХ ХХ ХХ года, когда он был начальником продовольственной службы войсковой части 22222, его не уведомляли об указанной передаче имущества и к нему за оформлением соответствующей накладной никто не обращался.

Также свидетель Х показал, что когда в ХХ ХХ ХХ года по его возвращении из командировки в составе БТГР ему сообщили, что в служебном помещении подразделения бесконтрольно находятся более 300 числящихся за ним ИРП, то он, осознавая, что это часть комплектов ИРП, полученных им ХХ ХХ ХХ года, это имущество сдал на продовольственный склад войсковой части 22222.

Свидетель Т – начальник отделения филиала № 1 УФО МО РФ по Калининградской области по учету материальных средств, показал, что согласно представленным из войсковой части 22222 в финансовый орган учетным документам, в том числе накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, лишь Х совершал действия с числящимися за ним комплектами ИРП, а ФИО2 никогда не совершал каких-либо действий по сдаче, передаче и закладке числящихся за Х комплектов ИРП.

Показания свидетеля Т подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями накладных и актов закладки.

Также, из копий инвентаризационных описей и ведомостей расхождений за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года видно, что при проведении инвентаризаций по всем числящимся за С ИРП лишь последний, а не ФИО2, проставлял в инвентаризационных описях свои подписи как материально ответственное лицо, подтверждая таким образом, что учет за ним всего количества комплектов ИРП, в том числе числящихся по накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, является обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку документального подтверждения передачи ФИО2 под отчет числящихся за С 1736, либо 1419 комплектов ИРП, не имеется, об их передаче ФИО2 заявляет, не представив каких-либо доказательств, лишь С - материально ответственное лицо, получившее указанное имущество под отчет, а также, поскольку доказательств того, что ФИО2 в отношении утраченного имущества обязан был принимать меры к обеспечению их сохранности и исполнять функциональные обязанности начальника продовольственной службы тыла войсковой части 22222, предусмотренные также требованиями ст. 128 УВС ВС РФ и ст. 259 приказа МО РФ от 3 июня 2014 года № 333, в суд не представлено, то суд не находит законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с утратой 1419 комплектов ИРП на сумму 891298,33 рублей.

При этом судом принято во внимание, что по числящимся за ним комплектам ИРП всегда отчитывался лишь сам С, в ХХ ХХ ХХ года он сам сдал часть полученных им по накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ комплектов ИРП, а также, что С ни до убытия в командировку в составе 

<

иные данные> в конце ХХ ХХ ХХ года, ни после возвращения из нее в ХХ ХХ ХХ года, и по настоящее время, письменно не сообщал командованию либо в правоохранительные органы об отказе сотрудников продовольственной службы войсковой части 22222 документально оформить имевшую место передачу в ХХ ХХ ХХ года ФИО2 1736 комплектов ИРП, полученных им по накладной № ХХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 11111 о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в сумме 891298,33 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.М. Стасюк