Судья Курышко О.С. №22-690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при помощнике судьи Абраменко Е.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Шиянова В.А. в интересах осужденного Филина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шиянова В.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым

Филин А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на осужденного Филина А.П. в период испытательного срока возложены установленные приговором обязанности.

Меру пресечения Филину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиянова В.А., просившего приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания; позицию прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в х. ФИО2 Неклиновского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Шиянов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Полагает, что судом надлежаще не учтены смягчающие обстоятельства, будь то явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства на территории Неклиновского района, а также обращает внимание, что его подзащитный не состоит на учете у психиатра и нарколога. Просит изменить осужденному ФИО1 наказание на обязательные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения и потерпевшая.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильно квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, степень общественной опасности содеянного.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно учел явку с повинной ФИО1 от 01.09.2023, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел, что в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В качестве данных о личности ФИО1 суд также учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

При этом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок с условным его исполнением, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденным ФИО1, справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может. 

Также при назначении осужденному наказания суд правильно применил части 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебном заседании не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиянова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: