Мировой судья Сосенко Н. К. 5-1110-2203-2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 02 декабря 2019 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласилась, просила постановление отменить, дело прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при допросе свидетеля П2. не был учтен тот факт, что ФИО1 не давала четких показаний о том, что она совершила дорожно-транспортное нарушение, так как сомневалась в этом и до конца не была уверена, что виновником данного ДТП является она сама. Считает, что ее ввели в заблуждение с целью привлечь к ответственности. 

При допросе свидетеля З. выяснилось, что он был очевидцем ДТП не в 11:30, как утверждает судья, а в 12:00. При допросе свидетеля П. судья не приняла во внимание его показания о том, что ФИО1 выезжала дата в 09:00, вернулась около 10:00, затем отлучилась на автомобиле около 18:00 часов. Судья приняла во внимание только показания свидетелей потерпевшего.

Потерпевший Д. возражал против удовлетворения жалобы и показал, что утром дата на перекрестке улиц Сергинская и Чернышова он стоял на своем автомобиле, когда его автомобиль задел и скрылся с места автомобиль под управлением женщины, впоследствии оказавшейся ФИО1.

ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. 

Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 11:35 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Нягань ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: объяснениями ФИО1, потерпевшего Д., свидетелей П2., Ж., З., протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В своих объяснениях Д. показал, что утром дата он находился в своем автомобиле на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> и видел, как с правой стороны выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого сидела ФИО1 Он ее хорошо запомнил. ФИО1 выехала на полосу его движения и при повороте налево совершила столкновение с его автомобилем, поцарапав боковую сторону.

Свидетели Ж. и З. дали объяснения, аналогичные объяснениям Д.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 дата в 11:35 в 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№», совершила ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и оставила место ДТП.

В ходе проверки по факту ДТП ФИО1 дала объяснения, согласно которым дата в обеденное время при движении по перекрестку улиц Сергинская и Чернышова в 

<

адрес>, уходя от удара автомобиля, подрезавшего ее справа, она задела слева стоящий автомобиль, не заметив этого.

Свидетель П2. показал, что объяснения о причастности к ДТП и оставлению места происшествия ФИО1 давала четко и последовательно.

На схеме происшествия изображен перекресток улиц 

<

адрес> в г. Нягань, на котором указаны место расположения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № под управлением Д., место столкновения и направление движения транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» принадлежит Д. и имеет повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «№» принадлежит ФИО1 и имеет повреждения левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левой передней двери.

В судебном заседании ФИО1 изменила свои показания и вину в оставлении места происшествия не признала.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при рассмотрении дела, допущено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

Анализируя объяснения свидетелей П., Г., Ю. о том, что автомобиль ФИО1 с утра и до вечера дата находился около дома ФИО1, суд соглашается с их критической оценкой и принимает во внимание, что указанные лица очевидцами происшествия не являются. Их объяснения не опровергают объяснения потерпевшего Д., свидетелей Ж., З., являвшихся очевидцами происшествия. 

Вопреки доводам жалобы объяснения Д., Ж., З. согласуются с первоначальными объяснениями ФИО1 о ее причастности к дорожно-транспортному происшествию и оставлению места происшествия, правильность которых подтвердил свидетель П2., со стороны которого оснований для оговора ФИО1 не выявлено.

Изменение ФИО1 своих объяснений и отношения к содеянному является субъективным мнением ФИО1 и направлено на уклонение от ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень ее ответственности обстоятельства.

Оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.

Признавая доводы жалобы в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. М. Тельминов