№ 2-3874/2024

64RS0047-01-2022-003872-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указал, что 23 августа 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6, было возбуждено уголовное дело № 11802630019000167 в отношении ФИО5, по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту совершения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные их хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последующем действия ФИО5, были переквалифицированы на более тяжкую статью, а именно на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц. 14 июня 2019 года ФИО12, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11802630019000167 и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. 14 июня 2019 года ФИО5, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15 июня 2019 года ФИО5, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г. Саратова сроком на 2 (два) месяца, со дня его задержания, т.е. с 14 июня 2019 по 13 августа 2019 года включительно. 9 августа 2019 года срок содержания под стражей ФИО5 был продлен на 1 месяц, 10 сентября 2019 года срок содержания под стражей ФИО5 был продлен сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 ноября 2019 года включительно. 08 ноября 2019 года мера пресечения ФИО5, была изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца, срок действия меры пресечения исчислять с 08 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года включительно. Таким образом, ФИО5 находился под стражей 148 дней. 05 февраля 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области мера пресечения в отношении ФИО5 изменена на запрет совершения определенных действий. ФИО5 находился под домашним арестом 89 дней. 20 августа 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО5 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий отменена, за ФИО5 признано право на реабилитацию. Таким образом, ФИО5 находился под мерой пресечения запрет определенных действий в количестве 198 дней. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения. 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ФИО5 вступил в законную силу. 08 июля 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО5 было отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом. 20 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО5, повторно поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области. 25 мая 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО5 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО5 признано право на реабилитацию. 22 августа 2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения. Определением Первого кассационного суда Саратовской области от 2 марта 2023 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в отношении ФИО5 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении ФИО5 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с возложением в силу положений ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области. В силу положений ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания ФИО5 под стражей с 14 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, период нахождения под домашним арестом 9 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы. На основании положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ ФИО5 от отбытия назначенного по № наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности. Весь промежуток повторного рассмотрения уголовного дела ФИО5, также 04 июля 2019 года в Саратовском областном суде, когда рассматривалась апелляционная жалоба на постановление об избрание ФИО5, меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании присутствовали корреспонденты ВГТР ФИО13, которые в последующем составили специальный репортаж, который вышел на телеканале Россия 24, просмотрели данный репортаж неопределенное количество лиц, в том числе близкие, родные, друзья и знакомые ФИО5, у которых сложилось негативное восприятие о ФИО5, как о человеке и его личных качествах. В связи с тем, что было большое количество судебных заседаний, ФИО5, не мог найти постоянную и официальную работу, и был вынужден перебиваться временные подработками, чтобы содержать себя, своих детей и престарелых родителей. Кроме этого, в период судебного разбирательства от ФИО5 ушла жена ФИО14, так как последняя работала в системе МВД, и привлечение ФИО5 к уголовной ответственности несло определенные сложности в ее работе, так в отношении нее проводилась служебная проверка, неоднократно ей предлагалось уволиться со службы. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 4-9 т.1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года с учётом определения суда об исправлении описки от 4 июня 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Саратова.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указав, что право на реабилитацию за истцом не признано, доказательств причинение истцу морального вреда не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 23 августа 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6, было возбуждено уголовное дело № 11802630019000167 в отношении ФИО5, по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту совершения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные их хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В последующем действия ФИО5, были переквалифицированы на более тяжкую статью, а именно на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц. 

14 июня 2019 года ФИО12, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11802630019000167 и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. 

14 июня 2019 года ФИО5, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

15 июня 2019 года ФИО5, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г. Саратова сроком на 2 (два) месяца, со дня его задержания, т.е. с 14 июня 2019 по 13 августа 2019 года включительно. 

9 августа 2019 года срок содержания под стражей ФИО5, был продлен на 1 месяц, 10 сентября 2019 года срок содержания под стражей ФИО5, был продлен сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 ноября 2019 года включительно. 

08 ноября 2019 года мера пресечения ФИО5, была изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца, срок действия меры пресечения исчислять с 08 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года включительно. ФИО5, находился под стражей 148 дней. 

05 февраля 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области мера пресечения в отношении ФИО5 изменена на запрет совершения определенных действий. ФИО5, находился под домашним арестом 89 дней. 

20 августа 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО5 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий отменена, за ФИО5 признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения. 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области, в отношении ФИО5, вступил в законную силу. 

08 июля 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО5 было отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом. 

20 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО5, повторно поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

25 мая 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО5 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО5 признано право на реабилитацию. 

22 августа 2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения. 

Определением Первого кассационного суда Саратовской области от 02.03.2023 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2022 года в отношении ФИО5 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.05.2022 года в отношении ФИО5 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.12.2023 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с возложением в силу положений ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу положений ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания ФИО5 под стражей с 14 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы: периода нахождения под домашним арестом 09 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

На основании положений п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ ФИО5 от отбытия назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РПФ наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 его обвинение со ст.111 ч. 3 п. «б» УК РФ переквалифицировано судом на ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которой он был осужден, ему назначено наказание, в срок наказания зачтены периоды его содержания под стражей и домашнего ареста.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.201 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения отмены ввиду истечения срока давности, либо преступные действия которых переквалифицированы. 

В отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор, право на реабилитацию за ним не признано.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Истец в судебное заседание не явился, указывал в заявлении, что в период содержания под стражей был лишен возможности общаться со своими пожилыми родителями, супругой, несовершеннолетними детьми, последние были лишены возможности получать от отца содержание и заботу, длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором для истца. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела на установлены обстоятельства для компенсации морального вреда истцу, в связи с незаконным преследованием. Доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителя незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями со стороны истца не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Так, соответствующие меры пресечения ФИО5 избирались судами в рамках предъявленного ему обвинения, применение меры пресечения при том обвинении, которое было предъявлено на тот момент ФИО5, незаконным не признавалось, действия ФИО5 в дальнейшем были переквалифицированы и в отношении него вынесен обвинительный приговор, в срок наказания в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачтен период содержания ФИО5 под стражей и период нахождения под домашним арестом и на основании положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ ФИО5 освобожден от отбытия назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности, право на реабилитацию не признавалось. 

Кроме того, непосредственно после вынесения апелляционного определения, 23 июля 2024 года требование к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей было переуступлено ФИО5 ФИО2 по договору цессии, со слов последнего в счет оплаты услуг защиты, оказанной при рассмотрении уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца физических и нравственных страданий, в том объеме и понимании, в которых данные страдания являются основанием для компенсации морального вреда и, которые присужденная денежная сумма по своей правовой природе должна загладить и компенсировать.

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обосновании заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина