Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2024-003370-65

Дело №2-110/2025

№ 33-2316/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 ФИО5 в счет страхового возмещения сумму в размере 380 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, услуги сервиса в размере 3 110 рублей, штраф в размере 190 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 005 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО5, представителя акционерного общества «Т-Страхование» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 9 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование». 23 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Т-Страхование» организован осмотр автомобиля истца, выдано направление на ремонт на СТОА. Истцу на СТОА сообщили, что необходимо ждать доставки запасных частей. 5 октября 2023 года АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 318 900 рублей. Согласно заключению эксперта от 8 августа 2023 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 588 874 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страховой выплаты. 23 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» произвело доплату в размере 81 100 рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 981 048 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО5 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 380 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 3 110 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит отменить решение суда, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТР Оценки». Ссылается на заключение эксперта ООО «ВОСМ», составленное по инициативе финансового уполномоченного. Лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 рублей. Также выражает несогласие со взысканием со страховщика штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Т-Страхование» ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2023 года в 15 часов 20 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2023 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

23 августа 2023 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на СТОА.

8 сентября 2023 года по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 588 874 рубля, с учетом износа - 307 700 рублей.

12 сентября 2023 года АО «Т-Страхование» отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

21 сентября 2023 года в АО «Т-Страхование» от СТОА ООО «СТО» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по выданному истцу направлению.

5 октября 2023 года АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 318 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

5 ноября 2023 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269 974 рублей.

23 ноября 2023 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

19 декабря 2023 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17 января 2024 года № 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением TC), рассчитанный по Методике Минюста России, на дату проведения исследования (5 октября 2023 года) без учета износа составляет 400 932 рубля.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №

<

данные изъяты> от 26 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» №

<

данные изъяты> от 8 февраля 2024 года, составленному по инициативе ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 981 048 рублей.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР Оценки». Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР Оценки» № №

<

данные изъяты> от 25 ноября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 780 500 рублей, с учетом износа – 321 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО5 убытков, при этом исходил из того, что страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО5 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СТО». Вместе с тем, 21 сентября 2023 года в АО «Т-Страхование» от СТОА ООО «СТО» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта по направлению. Между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, правильно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «ЦЕНТР Оценки» № №

<

данные изъяты> от 25 ноября 2024 года, придя к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦЕНТР Оценки» № №

<

данные изъяты> от 25 ноября 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ООО «ЦЕНТР Оценки» обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства истца подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетом причиненных истцу по вине страховщика убытков, при этом учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 588 874 рубля. Поэтому сумму 188 874 рубля (588 874 рубля – 400 000 рублей) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика, подлежит включению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России в размере 780 500 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 588 874 рублей.

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение убытков сумма 191 626 рублей (780 500 рублей – 588 874 рубля).

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отмену обжалуемого решения суда не влекут, ответчиком не представлено доказательств наличия у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,36%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке ущерба 4 028 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 17 626 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса 1 531 рубль.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5 033 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года оставить без изменения в части взысканного с акционерного общества «Т-Страхование» штрафа.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО4 ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение убытков 191 626 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 028 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 17 626 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса 1 531 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 033 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи