№

29RS0№-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 10 апреля 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Трофимовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Кудряшовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Махотина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, холостого, ранее судимого:

25 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 308 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учёта 21 ноября 2018 года по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь на 27 ноября 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив при себе кошелек с банковскими картами на имя Потерпевший №1, поднятый им с пола в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что кошелек и карты принадлежат Потерпевший №1, не имея законных оснований осуществлять перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 04 часов 48 минут до 04 часов 57 минут 27 ноября 2018 года с использованием банкомата АТМ №, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, имея код доступа к ней, совершил путём обналичивания тайное хищение денежных средств с расчетного счёта № данной банковской карты в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После этого с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. Показал, что в ночь на 27 ноября 2018 года совместно с Свидетель №5 употреблял спиртное. У магазина «

<

данные изъяты>» познакомились с Потерпевший №1, с которым продолжили распитие спиртного. На автомобиле Потерпевший №1 доехали до магазина «

<

данные изъяты>», где в его присутствии Потерпевший №1 с банковской карты снял денежные средства. Когда приехали в кафе «

<

данные изъяты>», он подсел за столик к Т какой-то момент к нему подошел Р. который сказал, что под их столом находится кошелёк. Он поднял его и положил себе в карман брюк, так как решил, что это его кошелёк. Через 5 минут к их столику подошло несколько молодых людей, в том числе и Свидетель №2, который пояснил, что он забрал чужой кошелёк, затем стал его обыскивать, после чего выгнал на улицу. Свидетель №4 его и Свидетель №5 увёз из кафе. В машине понял, что поднятый им кошелёк чужой. С находящейся в кошельке банковской карты, пин-код от которой он запомнил, когда Потерпевший №1 снимал деньги, в Сбербанке на 

<

адрес> за два раза снял 10000 рублей (по 5000 рублей). В Сбербанк ходил в куртке Свидетель №5, так как его была порвана в ходе драки в кафе. Он принес Потерпевший №1 свои извинения и полностью возместил причинённый ущерб.

Согласно приобщённым к уголовному делу распискам, в период предварительного следствия в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 передано 15000 рублей (л.д. 165, 225). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в ночь на 27 ноября 2018 года у магазина «

<

данные изъяты>» познакомился с парнем по имени М. и девушкой, которых пригласил к себе в машину. В магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в присутствии М. в банкомате снял 5000 рублей, делал покупки. Около 4 часов, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, обнаружил пропажу кошелька. Хозяин кафе по имени Р.. указал на М. и сообщил, что он поднял кошелек. М. отрицал это. Когда он стал ощупывать карманы брюк М., нащупал кошелек, но тот провалился в штанину его брюк. Приехав домой, на своем телефоне увидел, что с его банковской карты сняты денежные средства в сумме 10000 рублей. Впоследствии ФИО1 приходил к нему, приносил извинения (л.д.66-67,68-69).

Изложенные потерпевшим в ходе предварительного следствия, а подсудимым в судебном заседании показания о хищении имущества с банковского счёта и размере причинённого ущерба объективно подтверждаются приобщённым к делу отчётом по счёту карты, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, из которого следует, что 27 ноября 2019 года в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: 

<

адрес> дважды произведено снятие наличных денежных средств в сумме по 5000 рублей (л.д.29, 30, 38, 70, 71, 72).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Хонор 5», принадлежащего Потерпевший №1, и содержащихся в нём сведений обнаружены СМС-сообщения, поступившие 4:50 и 4:52 от Сбербанк о выдаче с карты № денежных средств в сумме по 5000 рублей в банкомате АТМ №, что подтверждается протоколом от 28 ноября 2018 года (л.д.31-34, 35).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находясь в кафе «

<

данные изъяты>» он увидел, что под столом около барной стойки лежит кошелек. Об этом сообщил сидевшим за указанным столом молодым людям. В это время находящийся в зале мужчина сказал, что у него пропал кошелек. Сообщил мужчине, что кошелек поднял молодой человек плотного телосложения, сидящий за столом. Подошел к указанному молодому человеку, ощупал его и обнаружил кошелек в ботинке с внутренней стороны. Об этом сказал мужчине. Мужчина ударил молодого человека, после чего он выгнал их из кафе (л.д.76-79).

Изложенные свидетелем Свидетель №2 показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, указавшими на то, что в ночь на 27 ноября 2018 года они находились на работе в кафе «

<

данные изъяты>». Около 4 часов один из посетителей кафе сообщил, что у него пропал кошелёк. Свидетель №3 указал на сидевшего за столиком молодого человека, пояснив, что он поднял какой-то кошелек. Мужчина подошел к нему и стал требовать кошелек, но тот ответил, что у него его нет. Подошедший хозяин кафе Р, также предложил парню вернуть кошелек. Молодого человека обыскали. Кошелек был у него обнаружен, но возвращён ли собственнику – не знают (л.д.74-75, 80-83). 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 подтвердил, что во время нахождения 27 ноября 2018 года в кафе «

<

данные изъяты>» видел, как ФИО1, сидевший с ним за одним столиком, поднял с пола кошелек. Сказал, что он принадлежит ему и положил в карман брюк. Потом к Мисюре подошли работник кафе и Потерпевший №1. Между Мисюрой и Потерпевший №1 началась драка. После этого он ФИО1 и Свидетель №5 довёз до магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> (л.д. 86, 87-88).

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года – помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого произведён просмотр видеозаписей с системы видеонаблюдения. При просмотре записей установлено, что в 4 часа 2 минуты Свидетель №2 указывает двоим молодым людям, сидящим за первым столиком справа от бара, что на полу лежит кошелёк, который они поднимают. В ходе осмотра видеозапись была изъята на компакт-диск, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (л.д. 15-20, 22).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, известно, что в ночь на 27 ноября 2018 года она совместно с ФИО1, мужчиной, с которым познакомились у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в автомашине последнего употребляли спиртное. После чего заезжали в магазин «

<

данные изъяты>», где мужчина в банкомате снял деньги, и приехали в кафе «

<

данные изъяты>». От выпитого спиртного события помнит не очень четко. Помнит, что в кафе мужчина жаловался на то, что у него якобы пропал кошелек, который нашли в штанине брюк у ФИО1 Затем Свидетель №4 увез её и Мисюру. Помнит, что Мисюра ходил до здания Сбербанка на 

<

адрес>, но зачем не говорил. Перед этим они поменялись куртками, так как его куртка была порвана (л.д.89-90, 92-94, 95-96). 

На предварительном следствии свидетель Свидетель №8, являющийся оперуполномоченным ОМВД России по Вельскому району, показал, что 27 ноября 2018 года работал по сообщению Потерпевший №1 о хищении денежных средств. Им были просмотрены записи в кафе «

<

данные изъяты>», на которых видно, как молодой человек поднял кошелек из-под стола, на который ему указал один из работников бара. Списание с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 рублей происходило в 04:52 и 04:55 27 ноября 2018 года с банкомата, расположенного в здании Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина «

<

данные изъяты>», установлено, что в 04:45 из-за здания указанного магазина выходят мужчина и женщина, переходят дорогу, женщина остается напротив магазина, а мужчина уходит в сторону Сбербанка. Потом женщина уходит обратно за магазин, а в 05:00 возвращается мужчина (л.д.49)

Изложенные свидетелем Свидетель №8 сведения подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании магазина «

<

данные изъяты>», содержащейся на добровольно выданном им ДВД-диске. На женщине одета темная короткая куртка с капюшоном. Мужчина - в темной длинной куртке с капюшоном одетым на голову. Его черты лица не просматриваются (л.д. 55-61). 

При проведении 24 декабря 2018 года осмотра компакт-диска с видеозаписью, поступивший из ПАО Сбербанк, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:48:46 в помещение дополнительного офиса № по адресу: 

<

адрес>, в котором установлен банкомат №, заходит человек в куртке с капюшоном на голове, производит манипуляции с аппаратом, в 04:56:50 забирает что-то и выходит из помещения (л.д. 39-43).

Указанные компакт-диски с видеофайлами признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 45, 62).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины в тайном хищении денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Т., Свидетель №5, Свидетель №8, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются отчётом по счёту карты, оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, сведениями, содержащимися в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в ходе предварительного следствия показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, равно как и показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, с места жительства в целом характеризуется посредственно, как склонный к совершению противоправных действий, негативно относящийся к представителям органов внутренних дел.

До 2010 года, являясь воспитанником секции бокса, принимал активное участие в спортивных мероприятиях.

На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдает.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении извинений и их принятие потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании он подтвердил, что именно употребление алкоголя привело к совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. 

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, с учётом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, не имеется. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также характеризующие ФИО1 данные. 

Принимая во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения; мобильный телефон марки «Хонор», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - следует оставить у Потерпевший №1 

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Махотину А.М. в размере 7055 рублей (л.д. 171), и в суде в размере 4590 рублей. 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; 

- мобильный телефон марки «Хонор», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 11645 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

Председательствующий А.А. Климова