№2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «23» июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 14 февраля 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион 34, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

20 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион 34, составила 

<

данные изъяты>.

24 ноября 2017 года Дзержинский районный суд г.Волгограда исковые требования ФИО1 по гражданскому делу №2-10960/2017 удовлетворил частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 28 марта 2018 года решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу. 

16 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, однако ответа на претензию до настоящего времени от ответчика не получено. 

Поскольку в установленный законом срок ответчик в полном объёме не произвёл выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг курьера 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил. С учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» полагает размер неустойки завышенным, существенно превышающем сумму страхового возмещения. В связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить сумму судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

П. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении спора судом установлено, что 14 февраля 2017 года в 15 час.50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением ФИО3, и автомобиля ИЖ 2717, государственный регистрационный знак № регион 134, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион 34, причинены механические повреждения. Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 14 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года (л.д. 8,9). 

Гражданская ответственность истца ФИО1 собственника повреждённого транспортного средства Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион 34, застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №№). 

Гражданская ответственность собственника ИЖ 2717, государственный регистрационный знак № регион 134, ФИО4, застрахована ООО «СГ Ренессанс» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №№).

20 февраля 2018 года потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10). 

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от 14 февраля 2017 года страховым случаем и исполняя обязательства по договору ОСАГО, 10 марта 2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в том числе с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13). 

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2017 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2017 года, которым в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, вступило в законную силу 28 марта 2018 года (л.д.11-13).

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с 13 марта 2017 года.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения суду не представлено. Вместе с тем, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать сумму неустойки по день вступления решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2017 года в законную силу, то есть по28 марта2018 года.

Из разъяснений, данных в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что истец ФИО1 обратилась к страховой компании с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако данная претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д. 14,15,16,17-18).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 марта 2017 года по 28 марта 2018 года, исходя из суммы 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость страхового возмещения) х 1% х 380 дней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является несвоевременная выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, периодов нарушения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства установив несоразмерность неустойки (

<

данные изъяты>) размеру несвоевременно выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по отправке претензии в сумме 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждено кассовым чеком от 16 мая 2018 года (л.д. 16).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Cудья Т.Г.Елисеева