Дело № 2а-861/2024 УИД 76RS0022-01-2023-003639-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

ООО «Гранит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, просило признать незаконным бездействие Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявлений ООО «Гранит» в установленные законом сроки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, признать незаконными действия Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по приостановлению исполнительного производства №-ИП и не направлению данного постановления взыскателю, признать незаконным бездействие Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе: по непринятию мер по установлению места жительства должника, непринятию мер к получению в установленном порядке разрешения старшего судебного пристава на вход без согласия должников в жилое помещение должника, а также по выявлению у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности, включая нажитое в браке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящемся в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, возбужденного на основании заявления ООО «Гранит» и исполнительного листа № ФС 023814457. До настоящего времени в виду бездействия административных ответчиков требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец обращался в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО с заявлениями о предоставлении информации об исполнительном производстве, о производстве входа в жилое помещение, занимаемое должником. Ответ от административного ответчика получен с нарушением установленных законом сроков, постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО - старший судебный пристав ФИО2, протокольным определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.11.2023 административный иск ООО «Гранит» удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления административного истца о производстве входа в жилое помещение должника исх. от 26.09.2023 № 23.03 ЗРОСП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, административное дело по административному иску ООО «Гранит» направлено в Заволжский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.09.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Гранит» к ФИО3 о взыскании денежных средств, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 руб., расходы по уплате госпошлины 15 700 руб. /л.д.30/.

На основании заявления ООО «Гранит» и исполнительного листа ФС 023814457 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. 

Так, в рамках исполнительного производства установлены счета, открытые на имя должника в ПАО « ФК Открытие», АО «МинеБанк», ПАО КБ «Уралсиб» - денежные средства на них отсутствуют, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, получены сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на должника, сведения о регистрации брака, сведения о присвоении должнику ИНН, сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО3 

<

адрес>., со слов дочери должника и соседки ФИО3 в квартире не проживает, его место жительства неизвестно /л.д.54/. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку соседка должника ФИО5, проживающая в 

<

адрес> по указанному адресу, не является заинтересованным лицом.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «Гранит», были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о незаконности оспариваемого бездействия.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства. 

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск должника /л.д.34/, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине розыска должника /л.д.35/, данный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота и заказным письмом /л.д.83/.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по своевременному и полному взысканию задолженности.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО подано заявление о производстве входа в жилое помещение, занимаемое либо принадлежащее должнику в целях ареста его имущества, а также заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 5 и 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о производстве входа в жилое помещение должника в виду необоснованности доводов, а также указано на приостановление исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Учитывая, что на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворения заявления административного истца о производстве входа в жилое помещение, исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель не должен был и не имел возможности производить вход в жилое помещение, занимаемое должником. Обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд отмечает, что вышеуказанное постановление принято с нарушением срока, установленного в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако нарушение данного срока также не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Административным истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с несвоевременным (на несколько дней) направлением в его адрес постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, а также не указаны последствия, вызванные допущенным бездействием.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова