Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 года дело № 2-3075/2019 

66RS0007-01-2019-002748-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой Э.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2018 года истец увидела объявление, вывешенное на кассе магазина «Пятерочка» о наборе работников в качестве уборщика. По указанным данным пришла в магазин «Пятерочка», расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. 

<

адрес> Истца встретила директор магазина ФИО8 и предложила работу уборщика магазина с ежемесячной заработной платой в сумме 26 000 рублей. Получив согласие, директор показала территорию магазина для уборки, истец приступила к выполнению обязанностей. Трудовой договор составлен не был. Всего истец отработала 4 месяца с апреля по июль 2018 года, за указанное время заработная плата выплачена в размере 30 000 рублей, задолженность по выплате заработной платы составляет 74 000 рублей. Директор магазина указывает, что заработную плату должны выплатить клининговые компании, с чем истец не согласна. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 74 000 рублей, денежную компенсацию за задержу выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что истец увидела объявление о том, что требуется уборщица, о том, какая организация или какое контактное лицо было указано в объявлении указать затруднилась, в объявлении был указан контактный телефон, впоследствии истец пояснила, что это был телефон представителя клининговой компании. Позвонив на указанный номер, истец направилась в магазин «Пятерочка» на ул. 

<

адрес>. Точную дату приема на работу истец назвать не смогла. В магазине ее встретила директор магазина ФИО9 показала магазин, территорию для уборки и истец приступила к работе. У истца не было банковской карты и она обратилась с просьбой к директору магазина о том, что на ее карту будет перечислена причитающаяся ей заработная плата. Два раза таким образом истцу выплачивалась заработная плата, после работы директор магазина и истец шли в банк, директор снимала с карты и передавала причитающиеся истцу денежные средства. Впоследствии денежные средства не выплачивались, истец звонила по телефону, указанному в объявлении, но там никто не брал трубку, просила позвонить директора магазина. Директор магазина сообщила, что клининговая компания называется ООО «Тагил Авто».

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3 исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснила, что согласно штатному расписанию должность уборщицы в магазине отсутствует, услуги по уборке помещения оказывают клининговые компании, где и работала истец, клининговая компания выплачивала истцу заработную плату, истец у ответчика никогда не работала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не выносился, на работу к ответчику истец не принималась. Директор магазина действовала в рамках заключенного договора на оказание услуг по уборке помещений, на работу истца не принимала. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Урал МЛ Сервис», ООО «Тагил-Авто» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, в период с марта - апреля 2018 (точная дата не известна) по июль 2018 (согласно исковому заявлению), по 18.08.2018 (согласно объяснениям истца в судебном заседании), по 13.08.2018 (согласно письма ФИО10.) истец осуществляла трудовую деятельность в магазине «Пятерочка» в качестве уборщицы. Точный период работы истец назвать затруднилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, указывая, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», трудовые обязанности в спорный период в качестве уборщицы в ООО «Агроторг» не исполняла, должность «Уборщица» в штатном расписании отсутствует, истец работала в клининговой компании, с которой у ООО «Агроторг» заключен договор об оказании услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг», в том числе объекта по ул. 

<

адрес> магазин «Пятерочка». 

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, трудовую книжку и иные документы истец ООО «Агроторг» не передавала. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в силу чего считаются установленными.

Истец полагает, что он был допущен до исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению директора магазина ответчика, в связи с чем между сторонами сложились трудовые правоотношения.

В судебном заседании по ходатайству истца, представителя истца в качестве свидетеля была допрошена директор магазина «Пятерочка» ФИО11

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Пятерочка» на Авиационной 65/4, знакома с истцом, истец занималась уборкой магазина «Пятерочка» на ул. 

<

адрес>, истец работала от клининговой компании, устраивалась на работу через клининговую компанию по объявлению, сама свидетель на работу истца не принимала, условия работы с ней не обсуждала, документы истец ей не предоставляла, когда именно истец пришла в магазин вспомнить не смогла, пояснила, что обычно с новыми уборщиками приходят руководители клининговых компаний, в этот раз скорее всего тоже так было, точно не может вспомнить, все условия работы уборщики обсуждают с клининговыми компаниями, максимум, что может сделать это попросить убрать где-либо в магазине, территорию магазина истцу показывала как директор магазина, допускала их до уборки магазина, но исключительно согласно договора об оказании услуг по уборке помещений, представитель клининговой компании приезжал несколько раз в месяц, проверял работу, подписывал акты выполненных работ, привозил расходные материалы для уборки. Заработную плату истцу не выплачивала, дважды денежные средства переводили на ее личную карту клининговые компании по просьбе самого истца, после перевода денег вместе с истцом шли в банк и снимали денежные средства, которые свидетель передавала истцу. Более свидетель истцу денежные средства не передавала. Клининговая компания «Тагил-Авто» должна была выплачивать заработную плату истцу. По вопросам работы уборщиков директор связывалась с клининговой компанией, если кто-то не вышел на работу, тоже звонила в клининговую компанию. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО13., поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с теми объяснениями, которые даны сторонами в судебном заседании. 

Оценив показания свидетеля, суд считает, что данные свидетелем показания не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, о выполнении истцом должностных обязанностей уборщицы на предприятии ответчика, а свидетельствуют о возникновении правоотношений истца с третьими лицами в рамках заключенных ими договоров об оказании услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Иных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений истцом не представлено, в то время как представителем ответчика представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, а именно штатное расписание, согласно которому должности «уборщица» не предусмотрено на предприятии ответчика, договоры, заключенные с ООО «Урал МЛ Сервис», ООО «Тагил-Авто» об оказании услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Таким образом, достоверных данных о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве уборщицы с ведома и по поручению представителя ответчика, осуществлял трудовую функцию в заявленный им период, получал вознаграждение за труд от ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного, истец ошибочно полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения в спорный период в качестве уборщицы. Как установлено в судебном заседании, заявление о приеме на работу истец ответчику не писал, трудовую книжку ответчику не предоставлял, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Представителем ответчика факт наличия трудовых отношений с истцом в должности уборщицы отрицал, при этом не оспаривал, что истец выполнял работы по уборке помещения ответчика – магазин «Пятерочка» по ул. 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора об оказании услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

Из документов, приобщенных сторонами к гражданскому делу усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений в качестве уборщицы, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за спорный период в размере 74 000 рублей 00 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий: