...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 26 июня 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Атутова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимого:

- 24 апреля 2025 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 12000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в помещении магазина « », расположенном по адресу: ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего .

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, взял шапку мужскую зимнюю 1 шт., стоимостью 399 рублей; перчатки мужские спортивные зимние 1 пару, стоимостью 348 рублей, носки мужские, черного цвета 1 пару, стоимостью 119 рублей, положил вышеуказанные вещи во внешние карманы куртки, надетой на нем, и вышел из магазина.

В это же время сотрудник магазина « » Свидетель №1, увидев, что ФИО1 похитил товары, выбежал за ним, потребовав ФИО1 вернуть краденые товары. После чего, ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для продавца магазина, игнорируя требования последнего о возврате имущества, скрылся с места происшествия, таким образом, открыто похитил шапку мужскую зимнюю, стоимостью 399 рублей; перчатки мужские спортивные зимние, стоимостью 348 рублей, носки мужские, черного цвета, стоимостью 119 рублей, принадлежащие .

Далее, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 866 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ТЦ « », по адресу: ..., время было примерно около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он решил похитить шапку мужскую зимнюю, стоимостью 399 рублей, взял ее, держал в руках. Далее взял перчатки мужские спортивные зимние, стоимостью 348 рублей, а также носки зимние мужские, черного цвета, стоимостью 119 рублей. Все товары он положил во внешние карманы куртки, надетой на нем. После чего он покинул данный магазин. Когда он выходил из магазина, за ним побежал сотрудник магазина, он кричал ему в след: «Стой! Верни, что украл!». Он понял, что сотрудник магазина понял, что он украл вещи, проигнорировав его требования, он быстро убежал в сторону магазина « ». С похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, на настоящий момент он выбросил их, так как пришли в негодность (л.д. 49-52).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил их сотрудник Свидетель №1 и сообщил о том, что в магазине по ..., произошел грабеж. Он передал ему, чтобы тот сообщил об этом в полицию. Далее, он поехал в магазин « » по вышеуказанному адресу и стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение совершил ФИО1, он похитил следующие товары: шапку мужскую вязаную, стоимостью 399 рублей, перчатки мужские спортивные зимние, стоимостью 348 рублей, носки мужские зимние, стоимостью 119 рублей (л.д. 36-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нажал на кнопку « », так как они пытались задержать ФИО1, который похитил товары у них в магазине « » и скрылся в сторону магазина « », расположенного через дорогу. При просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи товаров, ДД.ММ.ГГГГ он похитил товары и убежал, они не смогли его догнать. После чего он сообщил об этом в полицию (л.д. 38-39).

Изложенное объективно подтверждается: - заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, который, находясь в ТЦ « », расположенном по адресу: ..., в период времени: ДД.ММ.ГГГГ 13:09-13:31, ДД.ММ.ГГГГ 10:09-10:15, ДД.ММ.ГГГГ 11:36-11:42, совершал мелкое хищение товарно-материальных ценностей (телефонные аксессуары, трикотаж) на сумму 3346 рублей 79 копеек (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин « », расположенный по адресу: ..., изъят: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых запечатлены моменты открытого хищения гр. ФИО1 (л.д. 26-29).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания ФИО1 и подтвержденные им в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным то, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находился в помещении магазина « », расположенном по адресу: ..., где из корыстных побуждений, умышленно, открыто, похитил имущество, принадлежащее на сумму 866 рублей. При этом действия ФИО1 были очевидными для сотрудника магазина Свидетель №1

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения судом установлены, исходя из анализа протокола осмотра места осмотра происшествия, предметов и показаний подсудимого представителя потерпевшего и свидетеля.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину признал, раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, полностью возместил причиненный ущерб, путем добровольной выдачи денежных средств, эквивалентных стоимости похищенного, участие в боевых действиях в зоне СВО, болезненное состояние здоровья ФИО1 в связи с ранением ноги, наличие престарелой бабушки, которой он оказывает помощь, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2025, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Атутова Д.Ю. по назначению на следствии в сумме 5190 рублей, и в суде в сумме 2595 рублей и 5190 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2025 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью - хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак