№ 2-3166/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005877-27

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру № 54213 ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению досудебного экспертного исследования,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» указав, что он является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 18.10.2024 произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение его транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

25.10.2024 он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой у него заключен договор и имеется полис, при обращении просил выдать направление на ремонт в связи с тем, что ТС находится на гарантии. Список станций для направления на ремонт ему не был предоставлен.

13.11.2024 он получил письмо, о том, что АО «АльфаСтрахование» будет производить перечисление денежных средств по его страховому случаю, однако, никакого соглашения со страховой компании об изменении приоритетного способа возмещения вреда не заключалось.

15.11.2024 он обратился с письменной претензией к АО «АльфаСтрахование».

22.11.2024 предоставлен ответ, что возможен только денежный перевод. 

18.12.2024 он снова обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, а также указал на отсутствие в расчете восстановительного ремонта поврежденных элементов, указанных в актах осмотра. 

28.12.2024 от финансовой организации поступил ответ, согласно которому сообщено, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы ТС истца в рамках федерального законодательства об ОСАГО, в связи с этим, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

17.12.2024 страховщиком произведена выплата через почтовый перевод в сумме 122300 рублей и 32700 рублей переведено 15.01.2025.

Истец обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ.

22.05.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 41 копейка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Истцу пришлось проводить независимую экспертизу по определению среднерыночной стоимости ремонта.

Согласно заключению от 09.06.2025 ООО Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 102-2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 324700 рублей, за проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 10 000 рублей.

Стоимость ремонта по Единой Методике по экспертизе страховой компании составляет с учетом износа 122300 рубля по экспертизе финансовой организации от 13.11.2024, по экспертизе страховой компании от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 155000 руб. 

Таким образом, убытки составляют 324700,00 руб. - 122300,00 руб. - 32700,00 руб. = 169700,00 руб.

Заявление о страховом возмещении по ОСАГО ответчиком принято «25» октября 2024 года, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее «15» ноября 2024, в связи с вышеизложенным, размер неустойки на день подачи искового заявления 339776 рублей 59 копеек.

Расчет неустойки:

с 16.11.2024 по 02.07.2025 = 229 дней, общая сумма страхового возмещения 149100,00 руб. по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного. 

149100,00 руб. * 229*1% = 341439,00 коп., с учетом выплаты неустойки в размере 1662,41 руб. неустойка составляет 339 776,59 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в сумме 169700,00 руб., неустойку за период с 16.11.2024 по 02.07.2025 в размере 339776,59 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения (74550,00 руб.), моральный вред в размере 10000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22234,70 руб. за период с 16.11.2024 по 02.07.2025, а также за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения из расчета, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения на сумму 169700,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. (л.д. 220-227).

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании, уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив в суд письменные возражения.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление указывают, что исполнили свое обязательство по договору ОСАГО, считают, что оснований для взыскания убытков не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленным к ним требованиям, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 118-123). 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела и решению финансового уполномоченного ФИО4 от 22.05.2025, следует что, в результате ДТП произошедшего 18.10.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб, принадлежащей ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «Альфастрахование», полис серии № (л.д. 129).

25.10.2024 в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 125-127).

28.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра транспортного средства № 42РЗУ (л.д.134).

28.10.2024 в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 05.11.2024 в 14 часов по адресу: 

<

...>.

31.10.2024 по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение № ОСАГО1248650, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 51900,00 руб., с учетом износа 4500,00 руб.

05.11.2024 ООО «РАНЭ» по направлению АО «Альфастрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства составлен акт осмотра (л.д. 136). 

13.11.2024 по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение № ОСАГО1248650, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 145400,00 руб., с учетом износа 122300,00 руб. (л.д. 147-152).

13.11.2024 в АО «Альфастрахование» от СТОА ИП ФИО6, ООО «Техника краски» получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей (л.д.140-141). 

13.11.2024 АО «Альфастрахование» уведомила о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, в связи с непредставлением банковских реквизитов (л.д. 135).

14.11.2024 АО «Альфастрахование» путем почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 122300 руб., что подтверждается платежным поручением № 53323.

15.11.2024 истцом в АО «Альфастрахование» направлено заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (Л.Д. 137-138).

22.11.2024 АО «Альфастрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

18.12.2024 истцом в АО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера, так как транспортное средство находится на гарантии, выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 144-146).

АО «Альфастрахование» уведомило истца о невозможности выдачи направления на ремонт на станцию к дилеру, так как отсутствуют договорные отношения с дилером (л.д. 151). 

22.12.2024 ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № Z692/PVU/05242/24, согласно которому величина УТС составила 16958,64 руб. (л.д. 153-155).

24.12.2024 АО «Альфастрахование» выплатило истцу величину УТС в размере 16958,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 729711 (л.д. 156).

27.12.2024 ООО «РАНЭ» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 1248650, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155000,00 руб., с учетом износа 130300,00 руб.

15.12.2024 АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 32700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 36625. 

Не согласившись с действиями АО «Альфастрахование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 149100,00 руб. с учетом износа 127800,00 руб., величина УТС 17000,00 руб. (л.д. 169-174). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22.05.2025 №У-24-44845/5010-007 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 41 копейка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать (л.д. 43-51).

Во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки 1662 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 102-2025 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 324700 руб. (л.д. 53-62).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.

25.10.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. В заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что автомобиль находится на гарантии.

Согласие на выплату страхового возмещения в денежное форме ФИО1 не давал.

Доводы представителя ответчика о том, что по запросу страховой компании СТОА отказали в осуществлении восстановительного ремонта, таким образом, доводы ответчика, что у страховой компании отсутствовала и отсутствует возможность организовать ремонт ТС истца на СТОА, не могут являться основанием для освобождения АО «Альфастрахования» от ответственности за нарушение обязательства.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае со станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств, она должна выплатить надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой надлежащего страхового возмещения.

Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ЕМР ЦБ РФ составила без учета износа 155000,00 руб., с учетом износа – 130300,00 руб.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 102-2025 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 324700 руб.

14.11.2024 и 15.12.2024 АО «Альфастрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122300,00 руб. и 32700,00 руб. 

Соответственно, убытки составляют 169700,00 руб. (324700,00 руб. – 122300,00 руб.- 32700,00 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74550,00 руб. (от суммы страхового возмещения 149100,00 руб. по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» проведенной по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанному истцом (149100,00 руб. (сумма *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Данная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2024 года № 18-КГ24-187-К4.

Истец ФИО1 обратился 25.10.2024, двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истекал 15.11.2024, выплата произведена почтовым переводом 17.12.2024. 

Истцом заявлена неустойка за период с 16.11.2024 по 02.07.2025 в размере 339776,59 руб.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 АО «Альфастрахование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче ФИО1 не позднее 15.11.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.11.2024.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки с 16.11.2024, что является правом истца.

17.12.2024 АО «Альфастрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 122300,00 руб.

Выплата страхового возмещения произведены по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом предоставлен расчет неустойки с 16.11.2024 по 02.07.2025 = 229 дней 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2024 по 02.07.2025 в размере 339776,59 руб. исходя из следующего расчета:

149100 руб. * 229 дней * 1% = 341439,00 руб. -1662,41 руб. (неустойка по решению финансового уполномоченного) = 339776,59 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, частичную выплату страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «Альфастрахование» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей, 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться стоимости восстановительного ремонта, определённым по Единой методике без учета износа (по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Калужское экспертное бюро»).

Штраф составляет: 149100 х 50% = 74550 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в своих возражениях просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из срока нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 40000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона №40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.07.2025 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 149100 руб. по день фактического исполнения обязательства по данному страховому случаю, но не выше 248337,59 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со АО «Альфастрахование» процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22234,70 руб. за период с 16.11.2024 по 02.07.2025, а также за период с 03.07.2025 по день фактического исполнения из расчета, а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения на сумму 169700,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 169700 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Со стороны АО «Альфастрахование» не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом, указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца (л.д. 92).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «Альфастрахование» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход на сумму 359700 руб. местного бюджета в сумме 14493 руб. (за требование о взыскании убытков, неустойки, штрафа -11493 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению досудебного экспертного исследования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в сумме 169700,00 руб.; неустойку за период с 16.11.2024 по 02.07.2025 в сумме 150 000 руб.; штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 

Взыскивать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 149100 рублей, в день, подлежащая начислению с 03 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 248337,90 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу по день выплаты убытков (169700руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерного общества «Альфастрахования» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, превышающих взысканные, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22234,70 руб. за период с 16.11.2024 по 02.07.2025, с 03.07.2025 до момента вступления в законную силу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 14493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2025.