№

Дело № 2-299/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

14 января 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2025 по исковому заявлению Матюх ФИО9, Матюх ФИО10, Цыбель ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Матюх ФИО11 Матюх ФИО12., Матюх ФИО13. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. 

В обоснование иска указано, что на имя Матюх ФИО14. открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> Абоненты потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01.01.2019г. по 31.07.2023г. не производят, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 125 454, 41 руб. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила сумму в размере 88 600, 47 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но в связи с поступившими возражениями, судебный приказ мировым судьей был отменен. Требование истца об оплате коммунальных услуг ответчиками было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Определением Красноармейского суда г. Волгограда от 5 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цыбель ФИО15

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований к Матюх ФИО16., в связи со смертью. 

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Матюх ФИО17 в судебном заседании иск признала частично, просила суд применить срок исковой давности и снизить пени в связи с трудным материальным положением.

Ответчики Матюх ВФИО18. и Цыбель ФИО19 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Судебная повестка, направленная ответчику Цыбель ФИО20. по месту ее регистрации вернулась в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Ответчик Матюх ФИО21. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Матюх ФИО22., исследовав материалы дела, исследовав гражданское дело № 2-93-2501/2023, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград (л.д. 11). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости от 19.11.2024 г. собственниками квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. 

<

адрес> являются:

Матюх ФИО23.– 1/2 доля, право собственности зарегистрировано 25.09.2017 г.;

Цыбель ФИО24. – 1/2 доля, право собственности зарегистрировано 25.09.2017 г. ( л.д. 29-30)

Согласно сведений МФЦ Волгоградской области от 13 ноября 2024 года Матюх ФИО25 снят с регистрационного учета с 7.10.2009 г. по адресу: г.Волгоград, ул. 

<

адрес> ( л.д. 51.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. 

<

адрес> истцом был открыт лицевой счет № 

<

***> для оплаты коммунальных услуг, поставляемых ООО «Концессии теплоснабжения» ( л.д. 18). Абоненты потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 1.01.2019г. по 31.07.2023г. не производят, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 125 454 руб. 41 коп. ( л.д. 9-10). 

Доказательств того, что с 1.01.2019г. по 31.07.2023г. ответчиками, являющимися долевыми собственниками жилого помещения, производилась оплата услуг отопления и горячего водоснабжения пропорционально доли собственности в установленный законом срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом правильно и основания для освобождения ответчиков от ее погашения отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики как долевые собственники квартиры, были обязаны в спорный период своевременно и полностью вносить установленную плату за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение пропорционально доли собственности, которые начислялись истцом, но ответчиками не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого судом принимается во внимание, что истец 12 октября 2023г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19 октября 2023г., а в связи с поступившими возражениями должника, был отменен 4 июля 2024г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из абзаца второго п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ШПИ № истец обратился в суд с иском 12 ноября 2024г. (л.д. 24). 

Так как истец обратился в суд с иском по истечении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности исчисляется судом с 12 октября 2023 г.

Соответственно, 12 октября 2023г. - 3 года = 12 октября 2020г.; срок исковой давности 12 октября 2020г.

Так как, обязанность у потребителя по оплате потребленных коммунальных услуг ежемесячно до 10 числа следующего месяца, то суд, применяя срок исковой давности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по требованиям за период с 1 января 2019г. по сентябрь 2020г. в размере 22 679 руб. 28 коп. Общество пропустило срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поэтому с ответчиков Матюх ФИО26. и Цыбель ФИО27. в пользу истца взыскивается задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, то есть за период с 01 октября 2020г. по 31 июля 2023г. в размере 102 775 руб. 13 коп. по долям, то есть по 51 387 руб. 56 коп. с каждого ответчика.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Матюх ФИО28 поскольку в спорный период с 01 октября 2020г. по 31 июля 2023г. ответчик в жилом помещении не проживал, собственником жилого помещения не являлся. 

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в связи с трудным материальным положением и представлены документы, подтверждающие трудное материальное положение.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени. 

Исходя из суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков Матюх ФИО29. и Цыбель ФИО30. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого ответчика. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с каждого ответчика в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 256 руб. 92 коп. 

При этом, в удовлетворении остальной части иска ООО «Концессии теплоснабжения» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к Матюх ФИО31, Матюх ФИО32, Цыбель ФИО33 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Матюх ФИО34, паспорт № в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ОГРН №, ИНН № задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2020г. по 31.07.2023г. в размере 51 387, 56 руб., пени в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256, 92 руб. 

Взыскать с Цыбель ФИО35, паспорт № в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ОГРН №, ИНН № задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с октября 2020г. по 31.07.2023г. в размере 51 387, 56 руб., пени в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256, 92 руб. 

В удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к Матюх ФИО36, Цыбель ФИО37 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019г. по сентябрь 2020г. в размере 22 679, 28 руб., пени в размере 83 600, 47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 908, 15 руб., отказать.

В удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к Матюх ФИО38 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев