Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор страхования, заключенный по заявлению ФИО1 от 24 августа 2018 года о присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») и Банком ВТБ (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф+», взыскании страховой премии в размере 66 456 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 августа 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, при этом также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом ООО СК «ВТБ Страхование» Договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 66 456 рублей. 19 ноября 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от услуг по страхованию, но в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что до 19 ноября 2018 года не обращался к ответчику с требованием о возврате страховой премии. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 49, 51), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как установлено судом, 24 августа 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в офертно-акцептной форме, путем подписания Уведомления о полной стоимости кредита, Согласия на кредит, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 316 456 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 12,5% годовых (л.д. 11-12, 55-56).

Также истцом 24 августа 2018 года было подано заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» стоимостью 66 456 рублей (13 291 рубль 20 копеек – вознаграждение Банка; 53 164 рубля 80 копеек – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии), страховая сумма составила 316 456 рублей, срок страхования с 25 августа 2018 года по 24 августа 2023 года (л.д. 13-14, 60-61).

Ранее, 01 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №, по которому осуществляется страхование по страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя программу страхования «Лайф+» и программу страхования «Профи» (л.д. 71-80).

Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя (Банка) по обеспечению страхования в рамках страхового продукта.

Объект страхования – имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью, а также со смертью; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (дата) (Протокол № от (дата)), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от (дата) (Протокол № от (дата)) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 65-66).

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора страхования, суд исходит из следующего.

19 ноября 2018 года ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о расторжении договора страхования, заключенного по заявлению ФИО1 от 24 августа 2018 года о присоединении к договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф+», просил вернуть страховую премию в размере 66 456 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, ответа на которую не последовало (л.д. 18-21).

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенных выше правовых норм, а также заявленного истцом в претензии требования о расторжении договора страхования, последний считается расторгнутым с момента получения Банком претензии 30 ноября 2018 года (л.д.105-106). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании уплаченной страховой премии, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, при этом согласно ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

При этом в соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Требуя возврата платы за подключение к договору страхования, включающей в себя вознаграждение Банка и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии в общем размере 66 456 рублей, ФИО1 сослался на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования, был ознакомлен со сроком страхования, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

ФИО1 в п. 14 анкеты-заявления на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении вреда, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита (л.д. 58-59).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении суммы кредита, размер страховой премии были доведены до сведения заемщика.

Отдельно истцом подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление, ФИО1 был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится полная информация о сроке страхования, страховой сумме, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования.

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми он согласился, возражений не представил.

Сведений о том, что в результате действий (бездействия) Банка истец не мог заключить договор страхования с иным страховщиком, не имеется. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что заявление истца на включение в число застрахованных лиц подано 24 августа 2018 года. Заявление о расторжении договора страхования в отношении ФИО1 в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и выплате ему страховой премии направлено им по почте 19 ноября 2018 года (л.д. 21), то есть спустя значительное время, превышающее срок в четырнадцать календарных дней, установленный Указанием Банка России.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена до ФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО).

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Поскольку Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, основания для взыскания с Банка вознаграждения и страховой премии в пользу истца отсутствуют.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуг прав потребителя правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора страхования, заключенного по заявлению ФИО1 от 24 августа 2018 года о присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф+», взыскании страховой премии в размере 66 456 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова